DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 24/12/2015 KARAR TARİHİ: 09/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin müşterileri ile--------- tesisi,------- işlemleri yaptığını, müvekkili firmanın iştigal konusu ile ilgili olarak satıcı firmalardan sıfır olarak tabir edilen hiç kullanılmamış cihazlar alarak kendisine ait şubelerde kendi müşterilerine bunları pazarladığını, satıcı firmadan fatura karşılığı alınan cihazların hakem heyeti kararı ile ayıplı olduğunun tespiti ve müvekkili tarafından müşterilerine ödemek durumunda kalınan bedelin davalı yana rücu edilmesini talep ettiği, davalı şirket aleyhine ödenen bedellerin rücuen tahsili amacıyla --------- İcra Müdürlüğü'nün -------------------- İcra Müdürlüğü'nün -----Esas, ---------İcra Müdürlüğü'nün...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2015/1211 Esas KARAR NO: 2020/383 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 24/12/2015 KARAR TARİHİ: 09/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin müşterileri ile--------- tesisi,------- işlemleri yaptığını, müvekkili firmanın iştigal konusu ile ilgili olarak satıcı firmalardan sıfır olarak tabir edilen hiç kullanılmamış cihazlar alarak kendisine ait şubelerde kendi müşterilerine bunları pazarladığını, satıcı firmadan fatura karşılığı alınan cihazların hakem heyeti kararı ile ayıplı olduğunun tespiti ve müvekkili tarafından müşterilerine ödemek durumunda kalınan bedelin davalı yana rücu edilmesini talep ettiği, davalı şirket aleyhine ödenen bedellerin rücuen tahsili amacıyla --------- İcra Müdürlüğü'nün -------------------- İcra Müdürlüğü'nün -----Esas, ---------İcra Müdürlüğü'nün -----------Esas,----------- İcra Müdürlüğü'nün ------- Esas, ------- İcra Müdürlüğü'nün ------Esas, ------------- İcra Müdürlüğü'nün -------------Esas sayılı dosyaları ile icra takipleri başlatılmış ise de kötü niyetli borçlu şirket tarafından icra takiplerine itiraz edildiğini ve bu itirazlar ile birlikte takiplerin durduğunu, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalının haksız ve kötü niyetli itirazlarının iptaline, davalının her takip açısından haksız ve kötü niyetli olarak takibin durmasına neden olmasından dolayı %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, mahkememize sunduğu ---------- tarihli dilekçesi ile davalı ile sulh olduklarını ve davadan feragat ettiklerini bildirmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının benzer konulu takiplere dayanılarak -------- icra takiplerine yönelik itirazlarının iptalinin tek bir davada talep edildiğini, ancak bunun hukuken mümkün olmadığını, belirtilen hakem kararlarının ayrı birer dava konusu olup tefrik edilmesi gerektiğini, davacının ihbar ve bilgi verme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, tüm bu nedenlerle davacının haksız ve hukuka aykırı davasının reddine, müvekkili şirket aleyhine başlatılan ------------ İcra Müdürlükleri nezdindeki toplam-------- adet ilamsız icra takiplerinin iptaline, takibinde haksız ve kötü niyetli olan davacının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiş, Mahkememize sunduğu -------- tarihli dilekçesi ile davacı ile sulh olduklarından bahisle davadan feragat edilmesi halinde yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını bildirmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafça yapılan yargılama sırasında davadan feragat edildiği, feragat beyanının davayı sonuçlandı...