Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/1241 · K. 2020/164
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1241 K. 2020/164

E. 2016/1241K. 2020/16427 Şubat 2020
tazminatmanevi tazminattazminat davasımaddi tazminatbilirkişi raporutekerrürtrafik kazasımaluliyet raporucismani zararmaddi ve manevi tazminatsigorta tazminatıhaksız eylemistinaf yoluhaksız fiilmüteselsil sorumluluk
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 07/11/2016 KARAR TARİHİ: 27/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ----- tarihinde davalı araç sürücüsü kullanmakta olduğu ------- plakalı araç ile kaldırımda yaya olarak yürüyen davacıya çarparak yaralanmasına rıeden olmuş, Bu kazada davacının vücudunun değişik yerlerinde kırıklar oluşmuş, Davacı halen %42 oranında malul olup yürüyemediği, Davalı araç sürücüsü geri geri gelirken kaldırımda bulunan davacıya çarpmış olup tek ve tam kusurlu olduğu, davalı ... şirketi ---- poliçe numaralı poliçe ile -------- Plakalı aracın ----------- sigortacısı olduğu, davacının yaşlı ve malul olması nedeniyle çalışamadığını, zararın belirlenmesi halinde ilerde...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1241 Esas KARAR NO: 2020/164 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 07/11/2016 KARAR TARİHİ: 27/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ----- tarihinde davalı araç sürücüsü kullanmakta olduğu ------- plakalı araç ile kaldırımda yaya olarak yürüyen davacıya çarparak yaralanmasına rıeden olmuş, Bu kazada davacının vücudunun değişik yerlerinde kırıklar oluşmuş, Davacı halen %42 oranında malul olup yürüyemediği, Davalı araç sürücüsü geri geri gelirken kaldırımda bulunan davacıya çarpmış olup tek ve tam kusurlu olduğu, davalı ... şirketi ---- poliçe numaralı poliçe ile -------- Plakalı aracın ----------- sigortacısı olduğu, davacının yaşlı ve malul olması nedeniyle çalışamadığını, zararın belirlenmesi halinde ilerde artırmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere -------maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen davalılardan tahsiline ----------- manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı araç sürücüsünden alınmasına, davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı --------- vekili cevap dilekçesinde özetle, Usul yönünden davacının dava öncesinde sigorta şirketine başvurma dava şartını yerine getirmemiş olduğunu, davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla: ------- plakalı araç müvekkil şirket nezdinde----------tarihleri arasında sigortalı olduğunu, Poliçeden dolayı sakatlanma halinde kişi başına azami sorumluluk limiti kaza tarihinde--------- olup sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında ve zarar nispetinde olduğunu, Poliçeye müstenit müşterek müteselsil sorumluluklarının poliçe limitiyle sınırlı olup, keza masraf ve vekalet ücreti sorumluluğumuz da bu miktara isabet eden oranlarda olacağını bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı asil cevap dilekçesinde özetle, Davacı tarafından şahsına yönelik açılan tazminat davası haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacının huzurdaki davayı süresinde açmamış olduğunu, dava zamanaşımına uğramış olduğundan davanın reddine karar verilmesini, Ayrıca dava yetkisiz mahkeme de açılmış olduğunu, Olayın meydana gelmesinde şahsının hiç bir kusuru bulunmadığını, Davacı taraf, hatalı şekilde yola çıkmış ve dikkatsiz davranarak kazanın meydana gelmesine sebep olmuş, davacı taraf hatalı şekilde anayola çıkmış ayrıca aracımın geri gelirken sinyal sesi olmasına rağmen dikkate almadan yola çıkmış, Mahkeme karar verdiği takdirde herşeyi ayrıntılı anlatacaklarını, bu olaydan sonra davacı tarafla bizzat ilgilendiğini, ve tüm hastane masraflarını karşıladığını, davacı tarafta yüzde ------ maluliyet oluştuğu iddiasını kesinlikle kabul etmediğini...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 117

I. Koşulları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 26

Taleple bağlılık ilkesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1361 · K. 2020/646

21 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/693 · K. 2020/119

18 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/296 · K. 2020/1046

11 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1324 · K. 2020/507

17 Temmuz 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/516 · K. 2020/886

15 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1254 · K. 2020/177

3 Mart 2020