DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 07/05/2019 KARAR TARİHİ : 14/07/2020 Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili İst.Anad.----.Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; ------------------- plakalı araca davalıların sürücüsü ve ----- plakalı aracın çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını ve tedavi gördüğünü, kaza sonrası müvekkilinin bir müddet çalışamaması nedeniyle kazanç kaybına uğradığını, ayrıca yaşadığı kaza nedeni ile yaşadığı acı, elem, ızdırabın bir nebze olsun giderilebilmesi için haksız fiil tarihinden itibaren şimdilik -----manevi tazminatın davalı --------geçici iş göremezlik tazminatı, ------kullanamamaktan doğan zararı, pert olan aracın değeri için 1.000,00 TL, aracın değer kaybı...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/117 Esas KARAR NO : 2020/295
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 07/05/2019 KARAR TARİHİ : 14/07/2020
Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili İst.Anad.----.Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; ------------------- plakalı araca davalıların sürücüsü ve ----- plakalı aracın çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını ve tedavi gördüğünü, kaza sonrası müvekkilinin bir müddet çalışamaması nedeniyle kazanç kaybına uğradığını, ayrıca yaşadığı kaza nedeni ile yaşadığı acı, elem, ızdırabın bir nebze olsun giderilebilmesi için haksız fiil tarihinden itibaren şimdilik -----manevi tazminatın davalı --------geçici iş göremezlik tazminatı, ------kullanamamaktan doğan zararı, pert olan aracın değeri için 1.000,00 TL, aracın değer kaybı için 100 TL olmak üzere toplam 1.400,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davadan önce müvekkili sigorta şirketine başvurmadığını bu nedenle davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirketin sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere sorumlu olduğunu bu nedenle davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın kusuru ve zararını usulen ispat etmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE :Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Dava ilk olarak İst.Anad. -----.Asliye Hukuk Mahkemesinin ----- Esasında görülmekte iken mahkemece yapılan yargılama sonunda ----- tarihli kararı ile verilen Görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edilmiştir. Davacı alacaklıya 7155 S.Y nın 23 maddesinde 6325 S.Y 4. Maddesinden sonra eklenen 18/A maddesi ile arabulucuğa tabi davalarda dava açmadan önce arabuluculuğa başvurdukdan ve taraflar arasında anlaşma sağlanmaması durumunda dava yoluna başvurmaları ve dava dilekçesine arabuluculuğa ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini eklemek zorundadır. İşbu dava ilk olarak görevsizlik kararı veren mahkemeye 07/05/2019 tarihinde açılmış, davacı taraf dava şartı olan arabuluculuk yoluna görevsizlik kararı verildikten sonra -------- tarihinde başvurmuş olduğu davacı vekili tarafından mahkememize sunmuş olduğu arabululuk son tutanak aslından anlaşılmıştır. "Dava şartı olarak arabuluculuk" başlıklı eklenen 18/A maddesinin 2 inci fıkrasında da; "Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, ak...