DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 28/07/2020 KARAR TARİHİ : 12/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle----- kullanmakta -----Plakalı araç, park halinde ve içinde şoför olduğu halde, davacı tam aracın arkasından geçtiği esnada ani olarak geriye hareket etmesi üzerine davacıya çarptığını ve davacıda ciddi yaralanmaya sebebiyet verdiğini, kaza nedeniyle davalılar aleyhine İstanbul Anadolu-------Sayılı dosyasından dava açıldığını ve halen derdest olduğunu, davanın ıslah edildiğini, ve maddi tazminat miktarının ıslah edilenden daha fazla olduğunun tespit edildiğini, meydana gelen trafik kazasında, araç şoförünün %100 kusurlu olduğunu ve davacının yaralanmasına ve %25 oranında sürekli...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/273 Esas KARAR NO : 2020/781
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 28/07/2020 KARAR TARİHİ : 12/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle----- kullanmakta -----Plakalı araç, park halinde ve içinde şoför olduğu halde, davacı tam aracın arkasından geçtiği esnada ani olarak geriye hareket etmesi üzerine davacıya çarptığını ve davacıda ciddi yaralanmaya sebebiyet verdiğini, kaza nedeniyle davalılar aleyhine İstanbul Anadolu-------Sayılı dosyasından dava açıldığını ve halen derdest olduğunu, davanın ıslah edildiğini, ve maddi tazminat miktarının ıslah edilenden daha fazla olduğunun tespit edildiğini, meydana gelen trafik kazasında, araç şoförünün %100 kusurlu olduğunu ve davacının yaralanmasına ve %25 oranında sürekli engelli kalmasına neden olduğundan, ilk davada talep dışı kalmış olan 7.346,51 TL sürekli iş göremezlik maddi zararının olay tarihi olan 05.09.2015 Tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte, müştereken ve müteselsilen davalılardan alınıp davacıya verilmesini, yargılama harç ve giderlerinin, vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı ---- vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davacı taleplerinin zamanaşımına uğradığını, iddiaların aksine davacı olay anında karşıdan karşıya geçmediğini, davacının 88 yaşında olduğunu zor yürüdüğünü, aracın uyarı sinyalini duyduğunda panikleyip kendiliğinden bastonunun kayması veya yaşlılığa bağlı olarak baş dönmesi sonucunda düştüğünü, müvekkili sürücünün bir kusurunun bulunmadığını, davacının mahkemece alınan hesap bilirkişi raporuna dayanarak dava açtığını ancak hesap bilirkişisi raporunun eksik ve yanlış olduğunu, bu nedenle haksız davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Talep icra takibine karşı yapılan tazminat istemine yöneliktir. Açıklanan nedenlerle, kamu düzenine ilişkin olduğundan göreve ilişkin usul hükümlerinin uygulanması zorunludur. Davaya bakmaya Asliye Ticaret Mahkemesi görevli olduğundan HMK. nun 114/1-c maddesinde belirtilen dava şartı gerçekleşmiştir. Ne var ki 18/12/2018 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanan 7155 sayılı Kanun'un 20. maddesi ile 6102 sayılı TTK'na eklenen 5/A maddesi ile; "(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." ve geçici 12. maddesi ile de "(1) Bu Kanunun dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümleri, bu hükümlerin yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla ilk derece mahkemeleri ve bölge adliye mahkemeleri ile Ya...