Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/534 · K. 2020/275
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/534 K. 2020/275

E. 2020/534K. 2020/2757 Temmuz 2020
tazminatmanevi tazminatcismani zarartrafik kazasıön incelemetazminat davasımaddi ve manevi tazminatzamanaşımı itirazıgörevli mahkememüteselsil sorumluluk
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 07/07/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;----- sıralarında davalı sürücü ... yönetimdeki ---- plakalı ticari minübüs ---- ----yönünde hareket halinde iken --------önündeki yaya geçidine geldiğinde sağından karayoluna girerek 5 metre ilerlemiş olan müteveffa ------ geçidin hemen yanında minübüsün sağ ön kesimi ile çarpması sonucu şahsın ölümüne sebep olduğunu, ceza yargılamasında davalının asli ve tam kusurlu bulunarak taksirle ölüme sebebiyet verme suçundan cezalandırıldığını, ------ kazası sonucu ölmesiyle müteveffanın eşi çocuklarının maddi destekten yoksun kaldıklarını, her ne kadar davalılardan...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/534 Esas KARAR NO : 2020/275

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 07/07/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;----- sıralarında davalı sürücü ... yönetimdeki ---- plakalı ticari minübüs ---- ----yönünde hareket halinde iken --------önündeki yaya geçidine geldiğinde sağından karayoluna girerek 5 metre ilerlemiş olan müteveffa ------ geçidin hemen yanında minübüsün sağ ön kesimi ile çarpması sonucu şahsın ölümüne sebep olduğunu, ceza yargılamasında davalının asli ve tam kusurlu bulunarak taksirle ölüme sebebiyet verme suçundan cezalandırıldığını, ------ kazası sonucu ölmesiyle müteveffanın eşi çocuklarının maddi destekten yoksun kaldıklarını, her ne kadar davalılardan ----------- tutarında destekten yoksun kalma tazminatı ödemesi yapılmışsa da söz konusu tazminatın hesaplanmasında yalnızca müteveffanın emekli maaşının baz alındığını, diğer giderleri nazara alındığından aylık gelirinin hesaplananın çok üstünde olduğunun kendilerince tespit edildiğini belirterek trafik kazasında eş ve babasını kaybeden davacılardan ...-----için 6100 sayılı yasanın 107.maddesi uyarınca toplanacak delillere göre destekten yoksun kalma tutarlarının belirlenerek tazminat miktarına olay tarihinden itibaren uygulanacak faiz, yargılama giderleri ve ücreti vekaletle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, davacılardan müteveffanın eşi olan ... için 100.000 TL, ---------için 50.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren uygulanacak faiz, yargılama giderleri ve ücreti vekaletle davalılardan ... ve----- müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki davanın trafik kazası sonucunda ölüm sebebiyle maddi ve manevi tazminat talepli açılmış sürücü, işleten ve sigorta şirketine husumet yöneltildiğinden davanın Asliye Ticaret Mahkemesinin görev alanına girmesi dolayısıyla davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, esas yönünden dava konusu kazada müvekkilinin herhangi bir kusur ve ihmalinin bulunmadığını, müteveffanın yaya geçidinden 4-5 metre uzaklıkta aniden koşarak karşıya geçmeye çalışması sonucu kazanın müteveffanın kusurundan dolayı meydana geldiğini, müvekkiline atfedilecek bir kusur bulunmadığını, davacıların zararının sigorta şirketince karşılandığını, dava açısından hem genel hem de 2 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde dava açılmadığı için zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, talep edilen manevi tazminat tutarlarının fahiş olduğunu, müvekkilinin talep edilen tazminatları ödemesinin mümkün olmadığını belirterek öncelikle müvekkili aleyhine açılan davanın görevsizlik sebebiyle usulden reddine, itirazlar ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 115

Dava şartlarının incelenmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 20

Görevsizlik veya yetkisizlik kararı üzerine yapılacak işlemler

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/267 · K. 2020/758

6 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/273 · K. 2020/781

12 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/513 · K. 2020/446

6 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/291 · K. 2022/523

15 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/726 · K. 2020/573

28 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/282 · K. 2020/780

12 Kasım 2020