DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/01/2017 KARAR TARİHİ : 11/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının davacı müvekkil aleyhine .... İcra Müdürlüğünün 2016/24300 esas sayılı dosyası ile 10.000,00-TL asıl alacak ve 170,14-TL işlemiş faiz ile birlikte toplam 10.170,14-TL takip çıkışlı icra takibi başlattığını, ödeme emrinin tebliğinin usulüne uygun yapılmadığını, müvekkilinin ödeme emrinden haberdar olamadığını ve aleyhine başlatılan icra takibine itiraz edemediği için takibin kesinleştiğini, kesinleşen icra takibien karşı iş bu dilekçe ile davalıya karşı icra takibine konu böyle bir borcu bulunmadığına dair Mahkememizden menfi tespit talep ettiklerini, İİK'nın 72/5.madde hükmü çerçevesinde açılan...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/76 KARAR NO : 2020/67 DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/01/2017 KARAR TARİHİ : 11/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının davacı müvekkil aleyhine .... İcra Müdürlüğünün 2016/24300 esas sayılı dosyası ile 10.000,00-TL asıl alacak ve 170,14-TL işlemiş faiz ile birlikte toplam 10.170,14-TL takip çıkışlı icra takibi başlattığını, ödeme emrinin tebliğinin usulüne uygun yapılmadığını, müvekkilinin ödeme emrinden haberdar olamadığını ve aleyhine başlatılan icra takibine itiraz edemediği için takibin kesinleştiğini, kesinleşen icra takibien karşı iş bu dilekçe ile davalıya karşı icra takibine konu böyle bir borcu bulunmadığına dair Mahkememizden menfi tespit talep ettiklerini, İİK'nın 72/5.madde hükmü çerçevesinde açılan huzurdaki dava ile davalının haksız yere müvekkillere yönelttiğini ve banka hesaplarına koydurduğu blokaj nedeniyle müvekkilin menfi dava açmaya zorlayan takibin haksız olması sebebiyle uğradığı zararın da tahsiline karar verilmesini, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı müvekkile ait eserlerin, davacı tarafa ait galeride bulunmakta olduğunu, müvekkilin bu eserlerin iadesini defalarca talep etmiş olmasına rağmen davacı tarfaça eserlerin iade edilmediği gibi bedellerinin de ödendiğini, davacı tarafın müvekkiline göndermiş olduğu yazıda "Galeride müvekkile ait 4 adet eser bulunduğunu, bu eserlerin satışından fiyat listesi baz alınarak %50 oranla ödeme yapılacağını, ayrıca müvekkilin 10.000,00-TL alacağının olduğunu ve işbu 10.000-TL bakiyenin ödeme planının bilahare bildirileceğini, kısaca 10.000-TL borçlu olduğunu açıkça ikrar ettiğini, işbu açık borç ikrarı karşısında, müvekkilinin eserlerin iadesi ve bakiyenin ödenmesi hususunda yapılan görüşmelerden sonuç alınamadığını, davacı tarafça kabul edilen 10.000-TL alacağını tahsil zımnında icra takibine geçildiğini, dava konusu takip dosyasının tahsille kapandığını, İİK'nın 72/6 maddeleri gereğince huzurdaki davanın menfi tespit davası olarak devam etmesinin mümkün olmadığını, öncelikle, görev hususunda yapmış olduğu itirazları doğrultusunda görevsizlik kararı verilmesini, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dosya kapsamına alınan 25/09/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Taraflar arasındaki çekişmenin yaşandığı, "Ayrıca kalan 10.000-TL bakiye hakkında Haziran başına ödeme planı Avukat ... ... aracılığıyla bildirilecektir." şeklinde yapılan beyanın lafzi yorumundan, şarta bağlı yapılan borç taahhüdünde ayrı, başka bir borç olduğunun ifade edilmiş olabileceğini...