Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/27 · K. 2022/64
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/27 K. 2022/64

E. 2021/27K. 2022/6420 Ocak 2022
cezai şarticra takibiitirazın iptalitazminaticra inkar tazminatıdamga vergisiyevmiye defterialacağın tahsilihizmet sözleşmesiistinaf yoluadi ortaklık
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/01/2021 KARAR TARİHİ : 20/01/2022 İDDİA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı yanın 16/12/2019 tarihli Yönetim ve Marka Danışmanlığı sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmenin 5. Maddesi uyarınca davacı şirketçe aylık ücreti olan 5.000,00 TL ve KDVsi olan 900,00 TL davalıya 31/03/2020 tarih ve ... nolu ve 06/04/2020 tarihli ... nolu e fatura gönderilmesine rağmen davalı tarafından ödenmediğini, davalının bu faturalardan dolayı davacı şirkete 11.800,00 TL borcu bulunduğunu, davacı şirketçe İzmir ... Noterliğinin 29/04/2020 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname keşide edildiğini, işbu ihtarnamenin 30/04/2020 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini, böylelikle davalının temerrüde düştüğünü, ihtara rağmen davalının verilen sürede ödemeyi yapmadığını, bu sebeple davalı ile imzalanmış olan...

Karar Metni

T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/27 KARAR NO : 2022/64

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/01/2021 KARAR TARİHİ : 20/01/2022 İDDİA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı yanın 16/12/2019 tarihli Yönetim ve Marka Danışmanlığı sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmenin 5. Maddesi uyarınca davacı şirketçe aylık ücreti olan 5.000,00 TL ve KDVsi olan 900,00 TL davalıya 31/03/2020 tarih ve ... nolu ve 06/04/2020 tarihli ... nolu e fatura gönderilmesine rağmen davalı tarafından ödenmediğini, davalının bu faturalardan dolayı davacı şirkete 11.800,00 TL borcu bulunduğunu, davacı şirketçe İzmir ... Noterliğinin 29/04/2020 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname keşide edildiğini, işbu ihtarnamenin 30/04/2020 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini, böylelikle davalının temerrüde düştüğünü, ihtara rağmen davalının verilen sürede ödemeyi yapmadığını, bu sebeple davalı ile imzalanmış olan 16/12/2019 tarihli sözleşmenin 7.2.7. maddesi uyarınca edimlerini yerine getirmediğinden dolayı sözleşmede davacıya verilen tek taraflı fesih hakkını kullanarak İzmir ... Noterliğinin 11/05/2020 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edilerek feshedildiğini, ihtarnamede davalı yana tek taraflı fesih gereğince sözleşmenin 7.2.7 maddesine göre mahrum kalınan kar da dahil olmak üzere uğramış olduğu zararlara kaim olmak üzere belirtilen 20.000,00 TL ve 3.600,00 TL KDVyi de davacı şirkete olan 11.800,00 TL borcu ve ihtar masrafı 266,60 TL ile birlikte işbu ihtarname ile birlikte 3 gün içinde ödenmesi gerektiğinin bildirildiğini, fesih ihbarnamesi davalıya 12/05/2020 tarihinde tebliğ edildiğini, fesih ihtar masrafı 246,45 TL yanında sözleşmede davalı yanın ödemesi gereken damga vergisi olan 724,87 TLinde davacı şirketçe ödendiğini, böylelikle davalı yanın davacı şirkete olan borcunun toplam 36.637,92 TL çıktığını, davalı yana faturalar ve sözleşmeden kaynaklı borcundan dolayı İzmir ... İcra Müdürlüğünün .../... e. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı tarafın itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalı yanın davacı şirketten hizmet alamadığından dolayı davacı şirketin tanzim ettiği faturaları ödemediğini ve davacı şirket bakımından cezai şartı talep edemeyeceğini ileri sürse de bu iddialarının haksız, yersiz ve mesnetsiz olduğunu beyan ederek davanın kabulüyle, davalı borçlunun İzmir ... İcra Müdürlüğünün .../... e. Sayılı takip dosyasına vaki tüm itirazlarının iptaliyle takibin devamına, 39.171,68 TL alacağın, tüm yargılama masrafları, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren alacağa işleyecek yıllık %13,75 ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı şirkete verilmesine, alacak likit olduğundan davalı/borçlunun %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA Davalı vekili tarafından dosyaya sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davalı ile danışman statüsüyle davacı şirket arasında "Yönetim ve Marka Danışmanlığı Sözleşmesi" ta...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 166

Davaların birleştirilmesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/460 · K. 2022/199

3 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/626 · K. 2022/79

25 Ocak 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/71 · K. 2022/224

10 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/65 · K. 2022/217

9 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/29 · K. 2022/947

6 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/68 · K. 2022/94

27 Ocak 2022