Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekilinin--------tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı yan tarafından müvekkili şirkete ----------İcra Müdürlüğünün -------- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibi tebligatının müvekkili şirket tarafından geç alınması nedeniyle borca süresinde itiraz edilmediğini, resmi kayıtlar incelendiğinde, davalı şirkete icra takibindeki tutar kadar borcun olmadığını, borcun --------- yılı itibariyle -------- oludğunu, davalı şirket lehine ------------- tutarında çek keşide edilerek, davalı şirketin alt taşeronu olan ------------ isimli şahsın eline geçtiğini ve bu kişi tarafından icra takibine konu edildiğini, başlatılan icra takibinde müvekklinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, İİK md.72/3 kapsamında icra dairesi veznesine yatırılan...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/785 Esas KARAR NO: 2020/42 DAVA: Menfi Tespit (Alım Satım) DAVA TARİHİ: 30/06/2018 KARAR TARİHİ: 21/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekilinin--------tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı yan tarafından müvekkili şirkete ----------İcra Müdürlüğünün -------- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibi tebligatının müvekkili şirket tarafından geç alınması nedeniyle borca süresinde itiraz edilmediğini, resmi kayıtlar incelendiğinde, davalı şirkete icra takibindeki tutar kadar borcun olmadığını, borcun --------- yılı itibariyle -------- oludğunu, davalı şirket lehine ------------- tutarında çek keşide edilerek, davalı şirketin alt taşeronu olan ------------ isimli şahsın eline geçtiğini ve bu kişi tarafından icra takibine konu edildiğini, başlatılan icra takibinde müvekklinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, İİK md.72/3 kapsamında icra dairesi veznesine yatırılan alacağın davalıya ödenmemesi için %15 teminat yatırılması koşulu ile ihtiyati tedbir kararı verilmesini, borçlu olmadığının tespitine, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekilinin -------- tarihli cevap dilekçesinde özetle; icra takibine dayılı olan asıl alacak ---------- olduğunu, davacı tarafın --- cari hesap ilişkisini dayanak gösterecek borcun------ olduğunu, -----------yılı cari hesap ilişkisinin sonlanmasından itibaren davacı şirkete herhangi bir ödeme yapmadığını, ticari ilişkiden doğan ve yapılan tüm ödemelerin nakit/havale yoluyla yapıldığını, taraflar arasında çek teslimine ilişkin bir süreç bulunmadığını,-------- adlı kişinin davalı şirketin çalışanı oludğunu, ancak---------- tarihinde iş akdinin sona erdiğini, çalışma yaptığı dönemde de çek teslim alma yetkisinin olmadığını, bu nedenle davanın reddine, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: -----İcra Müdürlüğünün ------İcra dosya aslının celp edildiği, Mahkememizce Nöbetçi --------- Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak davacı tarafın ---------- yılına ait defterleri incelenip bilirkişi raporu alındığı Dosya konusumnda uzman Mali Müşavir bilirkişi ------------ tevdi edirelerek davalı tarafın defterleri incelenip bilirkişi raporu alındığı ve mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü. HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava ----------- İcra Müdürlüğü'nün ----------- Esas sayılı dosyası kapsamında davacının borçlu olmadığından bahisle menfi tespit istemine ilişkindir. Tarafların dilekçelerinde talep ettikleri tüm deliller toplanmış olup dava konusu uyuşmazlığın temel olarak davalı şirketin davacı şirkete taşeron olarak hizmet verdiği esnada yaptığı işler...