Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı, alacaklı banka tarafından davacı müvekkil ve bir kısım borçlular aleyhinde İstanbul Anadolu ----. İcra Müdürlüğünün --------- Sayılı dosyası ile icra takibinde bulunduğunu, İcra takibi dolayısı ile Bankanın İst.And. ---------- Sayılı Dosyası ile borçlular aleyhinde İhtiyati Haciz talebinde bulunarak müvekkilinin araçlarını ve - ------------parasını haczettiğini, ekte sunulan tahsilat reddiyat makbuzlarından anlaşılacağı üzere ilgili bakalarca icra dosyasına-----yapıldığını, yine davacı tarafından ekte sunulan ---- anlaşılacağı üzere alacaklı vekili ..------ haricen ödeme yapıldığını, neticede Müvekkili tarafından toplam --------- yazılarından anlaşılacağı üzere davacı müvekkilin alacaklı bankaya hiçbir borcunun...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/682 Esas KARAR NO : 2020/412
DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım) DAVA TARİHİ : 24/05/2018 KARAR TARİHİ : 15/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı, alacaklı banka tarafından davacı müvekkil ve bir kısım borçlular aleyhinde İstanbul Anadolu ----. İcra Müdürlüğünün --------- Sayılı dosyası ile icra takibinde bulunduğunu, İcra takibi dolayısı ile Bankanın İst.And. ---------- Sayılı Dosyası ile borçlular aleyhinde İhtiyati Haciz talebinde bulunarak müvekkilinin araçlarını ve - ------------parasını haczettiğini, ekte sunulan tahsilat reddiyat makbuzlarından anlaşılacağı üzere ilgili bakalarca icra dosyasına-----yapıldığını, yine davacı tarafından ekte sunulan ---- anlaşılacağı üzere alacaklı vekili ..------ haricen ödeme yapıldığını, neticede Müvekkili tarafından toplam --------- yazılarından anlaşılacağı üzere davacı müvekkilin alacaklı bankaya hiçbir borcunun olmadığının anlaşıldığı, davalı bankaya-----------olan senet nedeni ile borçlu olmadıklarına karar verilmesi gerektiği, bu nedenlerle haklı davalarının kabulü ile And. ----. İcra Müdürlüğünün-----. sayılı İcra Dosyasından dolayı borçlu olmadıklarının tespiti ile takibin iptaline, Davalı Bankaya ödenen 37.626,77 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka reeskont faizi ile birlikte iadesine, davalı alacaklının kötü niyetli olması nedeni ile alacağın % 20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ---------kefillerinden birisi olduğu, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine borçlu ve kefiller ihtarname gönderildiğini, Borçların ödenmemesi üzerine And. ---------- Sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, takibe itiraz edilmeyerek takibin kesinleştiğini, Borçlu Şirkete ait araçların satıldığını, bu araç satışlarından bankalarına-----ödeme yapıldığını, ancak borcun tamamının tahsil edilemediğini, işbu halde davacı ile yapılan uzlaşma neticesi şirket hakkındaki bakiye alacakları saklı kalmak kaydıyla kefaleten borcu kalmadığı hususunda uzlaşıldığını, davacıdan en son alınan ödemenin 26.11.2015 tarihli olduğu , işbu sebeple davacının ödediği bedeli geri alabilmesi için 1 senelik zaman aşımı süresinin geçirilmiş olduğu, bu nedenlerle öncelikle zaman aşımı ve hukuksal olarak hukuki yarar taşımayan davanın öncelikle usulden ve sonrasında esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN İNCELENMESİ ve GEREKÇE: Dava, menfi tespit ve sebepsiz zenginleşme hükümleri kapsamında ödenen paranın iadesi talebine ilişkindir. Davacı vekili , müvekkilinin İstanbul Anadolu ---. İcra Müdürlüğünün-----. sayılı İcra Dosyasından dolayı borçlu olmadıklarının tespiti ile takibin iptaline, Davalı Bankaya ödenen 37.626,77 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işle...