Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde----- ibraz edildiğini, takip konusu çek zayi olduğundan, müvekkili tarafından----------- açıldığını, ardından çek zayii/iptali talepli İstanbul Anadolu --------. Asliye Ticaret Mahkemesi,----- sayılı dosya ile ----------- tarihinde ikame edildiğini, müvekkilinin şikayette yer verilen bir kısım çekleri çaldırmış/kaybetmiş olduğundan o günden bu yana hukuk mücadelesi verdiğini, İstanbul Anadolu ----. Asliye Ticaret Mahkemesi, --- tarihli kararla takip konusu çek hakkında ödemeden men yasağı da verilerek, ----- kıymetli evrak iptali ilan edildiğini, ----, bankaya ibraz edilen çek hakkında menfi tespit talep etme zarureti hasıl olduğunu, menfi tespit davasında ispat yükü yer değiştirdiğini, zira borç ilişkisinin mevcut olmadığı iddia edildiği...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/132 Esas KARAR NO : 2021/703
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 01/02/2018 KARAR TARİHİ : 22/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde----- ibraz edildiğini, takip konusu çek zayi olduğundan, müvekkili tarafından----------- açıldığını, ardından çek zayii/iptali talepli İstanbul Anadolu --------. Asliye Ticaret Mahkemesi,----- sayılı dosya ile ----------- tarihinde ikame edildiğini, müvekkilinin şikayette yer verilen bir kısım çekleri çaldırmış/kaybetmiş olduğundan o günden bu yana hukuk mücadelesi verdiğini, İstanbul Anadolu ----. Asliye Ticaret Mahkemesi, --- tarihli kararla takip konusu çek hakkında ödemeden men yasağı da verilerek, ----- kıymetli evrak iptali ilan edildiğini, ----, bankaya ibraz edilen çek hakkında menfi tespit talep etme zarureti hasıl olduğunu, menfi tespit davasında ispat yükü yer değiştirdiğini, zira borç ilişkisinin mevcut olmadığı iddia edildiği takdirde alacağın ispat yükünün davalı yanda olduğunu, iddia edilen ------ olduğundan, müvekkilinin kaybedilen ve üzerinde ödeme yasağı olan çekleri bankaya ibraz edilmek suretiyle, mal varlığına ---- müvekkilinin anılan ----------------borcu bulunmadığı yönünde menfi tespite, davacıyı menfi tespit davası açmaya zorlayan işlemin haksız ve kötü niyetli olması sebebiyle takip konusu alacağın en az % 20'si oranında kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davaya ------ sözleşmesine istinaden yapılan------ve ödeme araçlar------ ekinde teslim alındığını, çek vadesinde İstanbul Anadolu --- Asliye Ticaret Mahkemesinin --------. sayılı dosyasından verilen ödeme yasağı kararı gereği karşılıksız kaldığını, karşılıksız kalan çek bedelinin müvekkili tarafından müşterisinden 31.10.2017 tarihinde tahsil edildiğini ve çek aslı tahsilat sonrası---- tarihinde müşteri firma yetkilisi -------- edildiğini, davaya konu çek aslının müvekkili şirkette bulunmadığından müvekkili şirketin dava şartlarından olan taraf ehliyeti kalmadığını, ileri sürerek öncelikle müvekkili şirket yönünden davanın H.M.K.114 ve 115 gereğince usulden reddine karar verilmesini arz ve talep ederim. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; Davacının kaybettiğini iddia ettiği ------- bedelli çek nedeniyle davalıya borçlu olup olmadığının belirlenmesine ilişkin menfi tespit davasıdır. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmış Davacı ------tarihinde kaybedildiğini, bu konuda -------------- olduklarından ---- başlatıldığını beyan etmiş, ilgili -------- soruşturma dosyasında verilen takipsizlik kararının itiraz olmadığından kesinleştiği akıbeti soruld...