DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 11/05/2018 KARAR TARİHİ : 16/06/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05/07/2015 tarihinde müvekkilinin ... plaka sayılı otobüs ile seyir halindeyken, ... İlçesi, ... Bulvarı... Camii önünde karşıdan karşıya geçmek isterken dava dışı ...'nun sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı traktör ile çarpışması sonucu ölüm ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin vaki kaza nedeniyle ciddi şekilde yaralandığını, ... plakalı aracın kaza tarihinde davalı ... nezdinde sigortalı olduğunu, davalı şirkete başvuru yapmalarına rağmen sigorta şirketi tarafından yeterli ödeme yapılmadığını, bu nedenlerle şimdilik 1.000,00 TL tazminatın davalı...
T.C. İSTANBUL 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/422 Esas KARAR NO : 2020/192 Karar
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 11/05/2018 KARAR TARİHİ : 16/06/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05/07/2015 tarihinde müvekkilinin ... plaka sayılı otobüs ile seyir halindeyken, ... İlçesi, ... Bulvarı... Camii önünde karşıdan karşıya geçmek isterken dava dışı ...'nun sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı traktör ile çarpışması sonucu ölüm ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin vaki kaza nedeniyle ciddi şekilde yaralandığını, ... plakalı aracın kaza tarihinde davalı ... nezdinde sigortalı olduğunu, davalı şirkete başvuru yapmalarına rağmen sigorta şirketi tarafından yeterli ödeme yapılmadığını, bu nedenlerle şimdilik 1.000,00 TL tazminatın davalı şirkete başvuru tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere sorumlu olduğunu, davacı tarafından yapılan başvuru neticesinde 19/02/2016 tarihinde 16.473,66 TL ve 16.05.2016 tarihinde 2.428,36 ödendiğini ve sorumluluklarının kalmadığını, müvekkilinin ödeme yaparak yükümlülüklerini yerine getirdiğini, müvekkili şirketin temerrüdünden bahsedilemeyeceğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının talep edebileceği faizin yalnızca yasal faiz olabileceğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE/ Davacı vekilinin 13/05/2020 tarihli dilekçesi ile davalı ile sulh olmaları nedeniyle davadan feragat ettiği, vekaletnamesinin incelenmesinde feragat yetkisinin olduğu, davalı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını beyan ettiği, davalı vekilinin ise davacı ile sulh olmaları nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını beyan ettiği anlaşılmış olmakla feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın feragat nedeniyle reddine, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 54,40 TL karar harcının, peşin yatırılan 35,90 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 18,50 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Talep edilmediğinden taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına, Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine, Dair, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi'nde İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi. 16/06/2020
Katip ... e-imza Hakim ... e-imza
Harç/ Masraf Dökümü Peşin Harç :...