DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 28/07/2015 KARAR TARİHİ : 05/06/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ESAS DAVAD/ DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17/06/2015 tarihinde ...'ın maliki olduğu ... plakalı çekici ve ... plakalı dorsenin hiçbir güvenlik önlemi alınmadan yol kenarına park edildiğini ve müteveffa ...'nın ... plakalı aracı ile çekici ve dorseye çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini ve ...'nın vaki kaza nedeniyle vefat ettiğini, müteveffa ...'nın davacıların eşi ve babası olduğunu, ... plakalı aracın kaza tarihinde davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde sigortalı olduğunu, bu nedenle 6100 sayılı HMK m.107 kapsamında destek tazminatı miktarının tespiti ile poliçe limitleriyle sınırlı olmak...
T.C. İSTANBUL 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1206 Esas KARAR NO : 2020/185 Karar
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 28/07/2015 KARAR TARİHİ : 05/06/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ESAS DAVAD/ DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17/06/2015 tarihinde ...'ın maliki olduğu ... plakalı çekici ve ... plakalı dorsenin hiçbir güvenlik önlemi alınmadan yol kenarına park edildiğini ve müteveffa ...'nın ... plakalı aracı ile çekici ve dorseye çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini ve ...'nın vaki kaza nedeniyle vefat ettiğini, müteveffa ...'nın davacıların eşi ve babası olduğunu, ... plakalı aracın kaza tarihinde davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde sigortalı olduğunu, bu nedenle 6100 sayılı HMK m.107 kapsamında destek tazminatı miktarının tespiti ile poliçe limitleriyle sınırlı olmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sorumluluğun poliçe limitleri ve sigortalısının kusuru oranında sınırlı olduğunu, bu nedenle vaki kazadaki kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle üçüncü kişilerin uğradığı zarar miktarının hesaplanması gerektiğini, davadan önce müvekkili şirkete başvuruda bulunulmadığını bu nedenle temerrüte düşmediklerini, davacının ticari faiz talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, ancak yasa faize hükmedilebileceğini, tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. BİRLEŞEN DAVADA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların babası ve eşi olan ...'nın 17/06/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde vefat ettiğini, müteveffanın meydana gelen kazada bir kusurunun bulunmadığını, müvekkillerinin müteveffanın desteğine ihtiyaç duyduklarını ve vefatına kadar desteğinden yararlanan kişiler olduğunu, ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, sigorta şirketine bildirimde bulunulduğunu, ancak davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, aynı konuda İstanbul 1. ATM 2015/764 Esas sayılı dosyası ile dava bulunduğunu, öncelikle aynı konu ve aynı taraflar arasında görülmekte olması nedeni ile davanın İstanbul 1. ATM'nin 2015/764 Eses sayılı dosyası ile birleştirilmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak suretiyle destekten yoksun kalma tazminat tutarı belirlenerek davalıya bildirim yapılmasından itibaren 8. günden itibaren işletilecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE/ Davacılar vekilinin 03/06/2020 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiği, vekaletnamesinin incelenmesinde feragat yetkisinin olduğu, davalıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığı yönünde beyanda bulunduğu, davalı vekilinin ise 0...