DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 16/10/2017 KARAR TARİHİ: 18/06/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;----------- sıralarında sürücü ----- ve idaresindeki müvekkili sigorta şirketine sigortalı ------- plakalı otomobil ile ----- istikametinden -------istikametine seyir halinde iken olay mahalli ışık kontrollü kavşağa geldiğinde aracının sol ön far kısımları ile seyir istikametine göre yolun sağından sola dönüşe geçen sürücü ------ sevk ve idaresindeki davalı ----------plakalı -------çarpışmasıyla neticelenen dava konusu kaza meydana geldiğini, yapılan ekspertiz incelemesi neticesinde müvekkili şirkete --------- plakalı araçta dava konusu kaza sonucu meydana gelen hasar miktarının -------- olduğunun tespit edildiğini,...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/1108 Esas KARAR NO : 2020/356 DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 16/10/2017 KARAR TARİHİ: 18/06/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;----------- sıralarında sürücü ----- ve idaresindeki müvekkili sigorta şirketine sigortalı ------- plakalı otomobil ile ----- istikametinden -------istikametine seyir halinde iken olay mahalli ışık kontrollü kavşağa geldiğinde aracının sol ön far kısımları ile seyir istikametine göre yolun sağından sola dönüşe geçen sürücü ------ sevk ve idaresindeki davalı ----------plakalı -------çarpışmasıyla neticelenen dava konusu kaza meydana geldiğini, yapılan ekspertiz incelemesi neticesinde müvekkili şirkete --------- plakalı araçta dava konusu kaza sonucu meydana gelen hasar miktarının -------- olduğunun tespit edildiğini, sigortalı araçta meydana gelen hasarın aracın güncel değerine göre oldukça fazla olması nedeniyle aracın pert total işlemine tabi tutulduğunu, sigortalı aracın rayiç değeri olan --------- tarihinde sigortalıya ödendiğini, hasarlı aracın, müvekkili olan şirket tarafından yapılan ihalesi sonucunda ---------tarihinde ------ tahsilatı sağlandığını, dava konusu kaza nedeniyle meydana gelen zarar miktarının -------- olduğunu, davaya konu kazaya %50 kusuruyla sebebiyet veren ---- plakalı aracın davalı --------- sigortalı olduğundan davalının Karayolları Trafik Kanunu M.91 gereği meydana gelen zarardan dolayı dava dışı araç işleteni ve sürücüsü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla davalının sigortalısının kusuruna denk gelen --------- sigorta tazminatının ödeme tarihi olan ------ tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;-------- plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde sigortalandığı, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde ve davacı ------- plakalı aracının hasarlanması ile ilgili herhangi bir kusuru olmadığı kaza tespit tutanağı ile de sabit olduğundan davanın reddini talep ettiklerini, kabul anlamına gelememekle birlikte müvekkili olan sigorta şirketinin sorumluluğunun trafik poliçesindeki limitler ve sigortalıların kusuru ile sınırlı olduğunu, kaza tarihinde müvekkili olan şirketin maddi hasar sebebiyle araç başına----------- teminat sınırı olduğunu, dava konusu olayın haksız fiilden kaynaklandığını ve ticari iş niteliğinde olmadığını, bu nedenle davacı vekilinin avans faizine yönelik taleplerinin reddinin gerektiğini, bu nedenlerle açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; Hukuki niteliği itibariyle davacı ------- plakalı araç ile davalı -------- plakalı aracın ------ tarihi...