DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/12/2017 KARAR TARİHİ : 27/01/2020 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 30/03/2020 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; davalının, davacı müvekkili ile ticari iş konusunda alaştıklarını ve bu anlaşma gereğği iki adet 13.000,00 TL tutarındaki bonolara karşılık gelen tutarları ödemiş olmasına rağmen mal tesliminin gerçekleşmediğini belirterek 31/07/2017 vadeli 6.500,00 TL bedelli ve 31/08/2017 vadeli 6.500,00 TL bedelli iki adet bonolara karşılık davalıya borçlu olmadığının tespiti ile söz konusu bonolar bedeli olarak davalıya ödenen 13.000,00 TL alacağın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili tarafından...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/357 Esas KARAR NO : 2020/76
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/12/2017 KARAR TARİHİ : 27/01/2020 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 30/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; davalının, davacı müvekkili ile ticari iş konusunda alaştıklarını ve bu anlaşma gereğği iki adet 13.000,00 TL tutarındaki bonolara karşılık gelen tutarları ödemiş olmasına rağmen mal tesliminin gerçekleşmediğini belirterek 31/07/2017 vadeli 6.500,00 TL bedelli ve 31/08/2017 vadeli 6.500,00 TL bedelli iki adet bonolara karşılık davalıya borçlu olmadığının tespiti ile söz konusu bonolar bedeli olarak davalıya ödenen 13.000,00 TL alacağın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; öncelikle yetki ve görev itirazında bulunduklarını, yetkili mahkemenin Bakırköy Mahkemeleri olduğunu, davalının davacıya verilen borç mukabilinde dava konusu 2 adet senedi aldığını ve senet bedellerinin davacı tarafından müvekkiline ödendiğini ve borç ilişkisinin bu şekilde sona erdiğini, taraflar arasında hiçbir şekilde ticari iş veya mal alışverişine yönelik anlaşma olmadığı gibi senetler üzerinde müvekkilinin isminin şahsen yer aldığını ve senetler üzerindeki bedelin nakden ahzolunacağı ifadesinden de ortada bir ticari işin olmadığının tartışmasız biçimde anlaşıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava menfi tespit ve alacak(istirdat) davasıdır. Davacı taraf ikame ettiği işbu davada, davacı şirketin davalı ile ticari iş konusunda anlaştıklarını ve bu anlaşma gereği iki adet toplamda 13.000 TL tutarındaki bonolara karşılık gelen tutarı ödemiş olmasına rağmen mal tesliminin gerçekleşmediğini belirterek söz konusu bonolardan dolayı davalıya borçlu bulunmadığının tespiti ile davalıya ödemiş olduğu 13.000 TL'nin yasal faizi ile birlikte tahsili talep etmektedir. Davalı taraf ise cevabında, söz konusu bonoların davacıya verilen borç karşılığında alındığı ve bedelleri ödenerek borç ilişkisinin bu şekilde sona erdiğini savunmuştur. Adana ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 19/02/2019 tarih ve ... E ... K sayılı kararı ile yetkisizlik kararı verilmesi sonucunda dosya mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmiştir. Davanın bonodan kaynaklanması ve bononun TTK'nda düzenlenmiş olması nedeni ile TTK'nun 4.maddesi uyarınca davanın mutlak ticari davalardan olduğu ve bu nedenle mahkememizin görevli olduğu anlaşılmıştır. Taraflarca gösterilen tüm deliller toplanmıştır. Taraflar tanık deliline dayanmış iseler de gerek dava konusunun değeri gerekse senede karşı senetle ispat mükellefiyeti uyarınca tarafların tanık dinlenme talepleri kabul edilmemiştir. Mahkememizce her ne kada...