DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 16/11/2018 KARAR TARİHİ: 25/06/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkiline ait ------ plakalı aracı ticari taksi olarak işleterek kazanç elde ettiğini, ------- tarihinde ---------- plakalı araç şoförünün %100 kusurlu olması sebebiyle oluşan kazada hasar gördüğünü, kaza sebebiyle araçta maddi hasar meydana geldiğini, onarım için --------- gün serviste kaldığını, bu süreç içinde ticari işlevini yerine getiremediğinden kazan kaybına uğradığını, bu sebeple davalıdan alacak oluştuğunu,-----------------Teminat dışı kalan haller" maddesinden kazanç kaybı teminat kapsamı dışında bırakıldığını, bu nedenlerle müvekkilinin uğradığı günlük --------...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/1373 Esas KARAR NO: 2020/265 Karar DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 16/11/2018 KARAR TARİHİ: 25/06/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkiline ait ------ plakalı aracı ticari taksi olarak işleterek kazanç elde ettiğini, ------- tarihinde ---------- plakalı araç şoförünün %100 kusurlu olması sebebiyle oluşan kazada hasar gördüğünü, kaza sebebiyle araçta maddi hasar meydana geldiğini, onarım için --------- gün serviste kaldığını, bu süreç içinde ticari işlevini yerine getiremediğinden kazan kaybına uğradığını, bu sebeple davalıdan alacak oluştuğunu,-----------------Teminat dışı kalan haller" maddesinden kazanç kaybı teminat kapsamı dışında bırakıldığını, bu nedenlerle müvekkilinin uğradığı günlük -------- olmak üzere --------- günlük kazan kaybının davalı borçludan talep etme zorunluluğunun hasıl olduğunu, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin sonradan mağdur olmaması adına davalı yan üzerine araç var ise teminatsız ihtiyari tedbir talebi şerhinin işlenmesine, davalının kabulü ile borçlunun -------- İcra Müdürlüğü'nün ------------- Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline takibin kaldığı yerden devamına, alacağın %20'sinden az olmamak kaydı ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacıya ait ------ plakalı araç müvekkil davalı şirkete ait olan ---------- plakalı araç arasında -------- tarihinde trafik kazası olduğunu, gerçekleşen trafik kazasında davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü iddiaların aksine davacının %100 tam kusuru ile mezkur trafik kazası meydana geldiğini, dava dilekçesi ekinde sunulan ------- tarihli kazaya ait ------- dosya numaralı ------------- raporunda taraflarına tayin olunun %75'lik kusur oranını kabul etmeleri mümkün olmadığını, bilirkişi incelemesi yapılması taleplerinin bulunduğunu, --------- dosya numarası ile -------tarihli ------------taraflarına tayin olunan %75 lik kusur oranı --------- tarihli --------------raporunda %100 olarak gösterildiğini bu iki rapor arasında çelişki meydana geldiğini, ------- tarihli -------- hasar onarım bedeli --- olarak gösterilmekteyken ------tarihli -------------raporunda onarım süresi -------- gün olarak gösterildiğini, davacının talebi üzerine düzenlenen kazanç kaybı bedeli tespit raporunda ticari taksi olan aracın günlük kazancının fahiş bir rakam olarak---------- gösterilmesi gerçeğe aykırı olduğunu, açıklanan nedenlerle müvekkili davalının -------- İcra Müdürlüğü'nün ----------- esas sayılı icra dosyasına yaptığı itiraz hakkında açılmış bulunan iş bu itirazın iptali davasının reddine,...