Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili mahkememize verdiği dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 05/10/2011 tarihi itibariyle davalıdan olan 19.446,82 TL olan alacağının tahsili amacı ile ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, ödeme emrine davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini, müvekkilinin tüm yükümlülükleri yerine getirmesine rağmen davalının ödeme yapmadığını belirtmiş ve itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. CEVAP : Davalı vekili mahkememize verdiği dilekçesinde özetle;Taraflar arasında imzalanan yurt içi taşıma sözleşmesi gereğince davalının kendisine ait araçlarla müvekkiline ait olan malzemeleri Türkiye Sınırları dahilinde taşıma işini üstlendiğini, davacı tarafından taşıma hizmetinin verildiğini ve emtiaların alıcılara tam...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2016/705 Esas KARAR NO:2020/330
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:19/09/2014 KARAR TARİHİ:08/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili mahkememize verdiği dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 05/10/2011 tarihi itibariyle davalıdan olan 19.446,82 TL olan alacağının tahsili amacı ile ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, ödeme emrine davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini, müvekkilinin tüm yükümlülükleri yerine getirmesine rağmen davalının ödeme yapmadığını belirtmiş ve itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. CEVAP : Davalı vekili mahkememize verdiği dilekçesinde özetle;Taraflar arasında imzalanan yurt içi taşıma sözleşmesi gereğince davalının kendisine ait araçlarla müvekkiline ait olan malzemeleri Türkiye Sınırları dahilinde taşıma işini üstlendiğini, davacı tarafından taşıma hizmetinin verildiğini ve emtiaların alıcılara tam ve hasarsız olarak teslim ettiğini kanıtlaması gerektiğini, bu konu ile ilgili taraflarına tebliğ edilen veya dosyaya ibraz edilmiş herhangi bir taşıma ve teslim belgesinin mevcut olmadığını, 15/08/2011 tarihinde müvekkili şirketin müşterisine ait olan yüklerin bir kısımının taşıma sırasınında kaybolduğunu bu nedenle kaybolan emtianın mal bedelinin davacının alacaklarından sözleşmenin 6. Maddesi uyarınca mahsup edildiğini, davacı firmanın vermiş olduğu hizmeti sözleşme hükümlerine aykırı olarak fahiş oranlarda fatura ettiğini, bu sebeple müvekkili şirket tarafından kendisine fazla kesilen faturalar üzerinden iade faturaları düzenlediğini, bu sebeplerle müvekkili şirketin davacı firmaya borçlu konumda olmayıp, kendisinin davacı firmadan alacaklı olduğunu belirtmiş ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İİK. 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır. ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde;davacı tarafından davalı aleyhine 19.446,82 TL alacağın tahsili için takip yapılmış, ödeme emrine süresinde borçlu tarafından itiraz edilmesi üzerinde takip durmuştur. Taraflar arasında yurt içi taşıma sözleşmesi imzalanmış olup, davacı tarafından davalının mallarının yurt içinde taşınması işi üstlenilmiştir. Mahkememizce tarafların ticari defterleri ve dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda bilirkişiden 28/11/2012 tarihli rapor alınmıştır. Bilirkişinin 19.464,82 TL lik alacağının bulunduğuna ilişkin tespiti dikkate alınarak, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarih ve ... esas sayılı kararı ile davanın KABULÜNE karar verilmiştir. Kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesince 17/12/2013 tarih ve 2013/9250 esas 2013/23030 karar sayılı ilamı; Davalı tarafın cevap dilekçesinde b...