DAVA : İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/02/2017 KARAR TARİHİ : 01/07/2020 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 02/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE: Müvekkilinin alacağının sağlanması amacıyla İstanbul ...... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı dosyada icra takibi başlatıldığını, borçlunun süresi içerisinde borçlu olmadığını iddia ederek borca itiraz edip takibi durdurduğunu, borçlununun itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, davalı şirketin ...... 'na temlik sözleşmesi gereği borçlu olduğunu belirterek davalının haksız ve dayanaksız itirazının iptalini, asıl alacağa takip tarihinden itibaren dövizli takiplerde uygulanan döviz faizi oranında faiz işletilmek suretiyle takibin...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/728 Esas KARAR NO : 2020/336
DAVA : İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/02/2017 KARAR TARİHİ : 01/07/2020 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 02/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE: Müvekkilinin alacağının sağlanması amacıyla İstanbul ...... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı dosyada icra takibi başlatıldığını, borçlunun süresi içerisinde borçlu olmadığını iddia ederek borca itiraz edip takibi durdurduğunu, borçlununun itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, davalı şirketin ...... 'na temlik sözleşmesi gereği borçlu olduğunu belirterek davalının haksız ve dayanaksız itirazının iptalini, asıl alacağa takip tarihinden itibaren dövizli takiplerde uygulanan döviz faizi oranında faiz işletilmek suretiyle takibin devamını, davalının %20'den aşağıda olamamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE: İcra takip dayanağı sözleşmenin bütünü ile değerlendirildiğinde, her ne kadar "alacağın temliki" dense de alacaklının değişmemesi, tam aksine borçlunun değişmesi nedeni ile alacağın temliki değil borcunun naklinin söz konusu olduğunu, müvekkili şirkete ulaşmış yasal ve geçerli bir temlik bildiriminin olmadığını belirterek davanın ticari dava olduğunu ve ticaret mahkemesi görev alanına dahil olduğunudan görevsizlik nedeni ile davanın reddini, yetkisiz mahkemede açılması sebebi ile yetki yönünden reddini, haksız ve yasal dayanaktan yoksun ikame olunan davanın reddini, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Davanın, dava dışı gerçek kişinin davalı şirketten olan alacağını davacıya temlik etmesi neticesinde, dava konusu alacağı temlik alan davacının bu alacak nedeniyle başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali davası olduğu, her ne kadar Küçükçekmece ...... Asliye Hukuk Mahkemesince, gerekçesi belirtilmeksizin somut davada Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş ve Yargıtay ..... Hukuk Dairesinin ..... esas, ..... karar sayılı kararına değinilmiş ise de, somut olayda, mahkememizce yapılan tacir araştırmasına göre, davacı gerçek kişinin tacir kaydı olmadığı gibi, herhangi bir şirket ortaklığının da bulunmadığı, kaldı ki vergi dairesinden gelen cevabının da bu durumu doğruladığı, dolayısıyla davacının tacir olmadığı, diğer yandan Küçükçekmece ...... Asliye Hukuk Mahkemesinin kararında değindiği Yargıtay ...... Hukuk Dairesinin ..... esas, ..... karar sayılı kararının ise, uyuşmazlığın konusunun bankacılık işlemlerinden kayn...