E. 2019/528 K. 2020/734

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/528 Esas KARAR NO : 2020/734

DAVA : İtirazın İptali (Ödünç Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/07/2019 KARAR TARİHİ : 06/11/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ödünç Sözleşmesinden Kaynaklanan) dava- sının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; tarafların uzun zamandır tanıştıklarını, davalının borç para istemesi üzerine müvekkilinin 17/05/2018 tarihinde .... Bankası .... Şubesi'nde bulunan TR.... İBAN nolu hesabından davalının .... Şubesi'nde bulunan TR.... İBAN nolu hesabına "borç" açıklaması ile 90.000,00 TL pa- ra gönderdiğini, aradan uzun zaman geçmesine rağmen söz konusu borcun ödenmemesi nedeniyle da- valı aleyhine Bakırköy ...İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişil- diğini, davalının takibe ve borca itirazı nedeniyle takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını talep ve dava etmiş, 16/12/2019 tarihli dilekçesi ile de davayı ıslah ederek 90.000,00 TL alacağın tahsilini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından banka aracılığıyla müvekkiline gönderildiği beyan olunan 90.000,00 TL'nin "borç" olarak verildiğine dair dekontta her hangi bir iba- renin bulunmadığını, söz konusu paranın davacının müvekkiline olan borcun ödenmesi ve itfa ama- cıyla gönderildiğini ,yani davacının kendi borcunu ödemek için gönderdiğini, icra takibinin haksız ve kötü niyetli olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. Dava, ödünç sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili talebine ilişkin olup .... Bankası ... Şubesi'nce düzenlenen 17/05/2018 tarih 90.000,00 TL bedelli dekonta dayanmaktadır. Uyuşmazlık , davacının dava konusu EFT işlemi ile davalıya gönderdiği paranın davalıya ödünç verilip verilmediği ,bu nedenle davalıdan alacaklı olup olmadığı hususunda toplanmaktadır. TMK 6.md hükmü gereğince; kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan herbiri hakkını dayandırdığı olguların varlığını kanıtlamakla yükümlüdür. Gerek doktrinde; gerek Yargıtay içtihatlarında kabul edildiği üzere, ispat yükü hayatın olağan akışına aykırı durumu iddia eden ya da savunmada bulunan kimseye düşer. Öte yandan, ileri sürdüğü bir olaydan kendi yararına haklar çıkarmak isteyen kimsenin, iddia ettiği olayı kanıtlaması gerekir.

Bu noktada ikrar kavramı ile ilgili bazı açıklamalar yapılması gerekmektedir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2003/3-118 Esas- 2003/158 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere; Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 236. maddesinde, taraflardan birinin ikrarının geçerli olduğu ve o taraf aleyhine delil teşkil edeceği belirtilmiş, ancak ikrarın tanımı yapılmamıştır. Öğretideki tanımlama- lara göre ise, ikrar ( dar anlamda ikrar ), görülmekte olan bir davada, taraflardan birinin, diğer tarafça ileri sürülen ve kendisi aleyhine hukuki sonuç...