Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilince dosvava sunulan------- harclandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Davacı Şirketin ------şirketi olarak faaliyet gösterdiğini, müvekkil ile davalı şirket arasında adıyaman gölbaşı karayolu --------- adresinde bulunan taşınmaz üzerinde kurulu bulunan ------- Kimliği altında işletilmesi amacıyla -----Süreli, ----- Tarihli,------- İle aynı tarihli------------- başlıklı belgelerin imzalandığını, davalı bayinin taahhütname uyarınca sözleşme süresi içinde anılan istasyonda her yıl için--- ton olmak üzere beş yılda toplam --------- ürünü satışı yapmayı taahhüt ettiğini, bayinin ayrıca sözleşmeye aykırı hareket etmesi halinde sözleşme süresi sonuna kadar satması gereken ----------- çarpılması ile tespit edilecek cezai şartı ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, ancak...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1318 KARAR NO : 2020/225 DAVA : ALACAK DAVA TARİHİ: 21/11/2016 KARAR TARİHİ: 12/03/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilince dosvava sunulan------- harclandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Davacı Şirketin ------şirketi olarak faaliyet gösterdiğini, müvekkil ile davalı şirket arasında adıyaman gölbaşı karayolu --------- adresinde bulunan taşınmaz üzerinde kurulu bulunan ------- Kimliği altında işletilmesi amacıyla -----Süreli, ----- Tarihli,------- İle aynı tarihli------------- başlıklı belgelerin imzalandığını, davalı bayinin taahhütname uyarınca sözleşme süresi içinde anılan istasyonda her yıl için--- ton olmak üzere beş yılda toplam --------- ürünü satışı yapmayı taahhüt ettiğini, bayinin ayrıca sözleşmeye aykırı hareket etmesi halinde sözleşme süresi sonuna kadar satması gereken ----------- çarpılması ile tespit edilecek cezai şartı ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, ancak davalı şirketin taahhütlerine yerine getirmeyerek müvekkil şirketi bu sebeple zarara uğrattığını, müvekkil şirketin davalıya keşide ettiği -----Noterliği ------------------ ihtarnamesiyle müvekkil şirket kayıtlarından uzun süreden beri otogaz alımının yapılmadığının anlaşıldığını, ilk dört periyotta belirtilen miktar kadar eksik alım yapıldığını, 5.periyodun başlangıcı olan ----------- tarihinden ihtarname tarihine kadar yine tonaj ihlalinin bulunduğunu, bu sebeple oluşan cezai şart borcunun ödenmesi, 5.taahhüt dönemi tonaj taahhütleri bakımından gerekli çabanın gösterilmesi, aksi halde seçimli yaptırımların uygulanacağı feshe sebebiyet verilmesi halinde fesih öncesi ve sonrası döneme ait kar mahrumiyeti ve tazminat haklarının saklı tutulduğunun davalı şirkete ihbar ve ihtar edildiğini, davalı şirketin ise kendi talebi ile tek taraflı olarak süresinden önce bayilik lisansını sonlandırdığını, bu hususun---- nın ---------- tarihli yazısı ile müvekkil şirkete bildirildiğini, müvekkil şirketin söz konusu satış taahhütlerini yerine getirileceğine olan güven nedeniyle davalı yararına kazandırımlarda bulunduğunu, davalı şirketin ise satış taahhüdüne aykırı davranarak müvekkil şirketi elde edeceği kardan mahrum bıraktığını iddia ederek, davanın kabulüne, sözleşmeden ve kanundan kaynaklanan her türlü zarar ziyan tazmini hakları ile fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, bayilik sözleşmesinin başlangıç tarihi olan -------- tarihinden bayilik lisansının davalı tarafça sonlandırıldığı ---- tarihine kadar ki dönem için ------- cezai şart alacağının fiili ödeme tarihindeki ---------- efektif satış değerinin Türk Lirası karşılığı ile sözleşmenin sona erdiği ----- tarihinden sözleşmenin devamı halinde sona ereceği --- tarihine kadar ki dönem yönünden şimdilik ------------kar mahrumiyet alacaklarının taraflar arasındaki sözleşmeye bağlı olarak hesaplanacak %4 akdi faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsi...