DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/09/2018 KARAR TARİHİ : 04/02/2020 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalı şirketten toplamda 13.700,00-TL bedelli İklimsa marka, ... Model 2 adet klima satın aldığını, davalının klima alınmadan önce müvekkiline ait iş yerinde keşif yaptığını, müvekkilinin davalı tarafından önerilen klimaları satın aldığını, klimaların kurulumu yapılıp, kullanılır şekilde müvekkiline teslim edildiğini, klimaların ısıtma ve soğutması ile ilgili problemler çıktığını, müvekkilinin talebi üzerine gelen yetkili servisin sorunu kısa süre da çözdüğünü, ancak en son, müvekkiline klimalar ortamı ısıtmadığı için ek cihaz konulması gerektiğini beyan ettiğini, klimalarda kullanmakla ortaya çıkan gizli...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/802 Esas KARAR NO : 2020/89 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/09/2018 KARAR TARİHİ : 04/02/2020
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalı şirketten toplamda 13.700,00-TL bedelli İklimsa marka, ... Model 2 adet klima satın aldığını, davalının klima alınmadan önce müvekkiline ait iş yerinde keşif yaptığını, müvekkilinin davalı tarafından önerilen klimaları satın aldığını, klimaların kurulumu yapılıp, kullanılır şekilde müvekkiline teslim edildiğini, klimaların ısıtma ve soğutması ile ilgili problemler çıktığını, müvekkilinin talebi üzerine gelen yetkili servisin sorunu kısa süre da çözdüğünü, ancak en son, müvekkiline klimalar ortamı ısıtmadığı için ek cihaz konulması gerektiğini beyan ettiğini, klimalarda kullanmakla ortaya çıkan gizli ayıp söz konusu olduğunu, davalının ayıbı kabul etmediğini, beyan ederek; öncelikle ayıplı klimanın yenisiyle değiştirilmesine, mümkün olmaması halinde ise ödeme tarihi olan 31/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile birlikte 13.700,00-TL ödenen klima bedeli ile müvekkilinin menfi zararına karşılık 1.000,00-TL nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davacı firmaya ortama uygun klimaların önerildiğini, davacı firma yetkililerinin fiyatları daha düşük olan dolayısıyla BTU' sü düşük olan klimaları seçtiğini, yanlış keşif yapılmadığını, davacının talebi üzerine 28/12/2016 ve 12/01/2017 tarihlerinde yaşanan küçük problemlerin giderildiğini, müvekkili firma tarafından davacının klimaları için gönderilen 12/01/2017 tarihli son servisten 1 yılı aşkın süre sonra 08/02/2018 tarihinde davacı firmaya teknik servisin gönderildiğini, bu zaman zarfında davacının klimalarında bir problem yaşanmadığını, klimalarda bir ayıp olmadığını, klimaların düzenli olarak çalıştığını, davacının klimaları 2 yıl boyunca kullandıktan sonra, klimaları kış mevsiminde aldığı da göz önünde bulundurulduğunda, davacının talebinin kötü niyetli olduğunu beyan ederek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 31/01/2020 tarihli dilekçesinde ve 04/02/2020 tarihli celse de iki adet klimanın yenisi ile değiştirilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Mahkememizce huzurda dinlenen davacı tanığı ... beyanında; "Ben davacı şirkette çalışmakta olduğunu, davaya konu klimalar kışın havalar soğuk iken hiç bir şekilde dükkanı ısıtmamaktadır. Hatta bunun için 2-3 tane soba alınmıştır. Klimalar için 5-6 kez servise başvurduk ancak gelip bir probem olmadığını söylediler, klimalar takıldığı ortamı hiç ısıtmamaktadır, ben klimayı satanlar tarafından iş yerinde keşif yapılıp yapılmadığına bizzat şahit olmadım." ifadelerine yer vermiştir. Mahkememizce huzurd...