DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 25/09/2018 KARAR TARİHİ: 10/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili, taraf şirketler arasında akdi bir ilişki kurulduğunu, müvekkilinin yüklenici olarak davalı iş veren firmanın asansör ve yük asansörlerinin periyodik bakım ve kontrollerini yapmayı üstlendiğini; müvekkili şirketin edimlerini yerine getirdiğini, hizmet bedelleri için fatura kestiğini, fakat fatura bedellerini alamadığını belirterek -------- İcra Müdürlüğünün ------------sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını; davalının haksız bir itirazla takibi durdurduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalıdan %20 icra inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/1112 Esas KARAR NO: 2020/273 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 25/09/2018 KARAR TARİHİ: 10/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili, taraf şirketler arasında akdi bir ilişki kurulduğunu, müvekkilinin yüklenici olarak davalı iş veren firmanın asansör ve yük asansörlerinin periyodik bakım ve kontrollerini yapmayı üstlendiğini; müvekkili şirketin edimlerini yerine getirdiğini, hizmet bedelleri için fatura kestiğini, fakat fatura bedellerini alamadığını belirterek -------- İcra Müdürlüğünün ------------sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını; davalının haksız bir itirazla takibi durdurduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalıdan %20 icra inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili, arada herhangi bir hukuki ilişki bulunmadığını, davacının faturalarını tebliğ almadıklarını; davacı tarafından iddia edilen hukuki ilişki ve borca dair müvekkili şirketin kayıtlarında da herhangi bir kaydın bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuş, ayrıca davacının alacağının haklı olsa dahi likit olmadığını bu nedenle inkar tazminatı istenemeyeceğini savunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, İİK'nun 67. Maddesi gereğince açılan itirazın iptali davası olup, davacı taraf vermiş bulunduğu hizmet bedellerini alamadığını ve bu nedenle icra takibine konu ettiğini bildirmekle; davalı taraf ise, böyle bir borcu olmadığını, aralarında akdi bir ilişkinin bulunmadığını; davacının iddia ettiği ilişki ve borcun şirketlerinin kayıtlarında yer almadığını belirterek, davaya karşı koymakta olup; yapılan icra takibine davalının borcum yoktur şeklinde itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durduğu, iş bu davanında bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır. Davada, taraflar arasındaki akdi ilişki ihtilaflı olup, davalı davacı ile aralarında akdi bir ilişkinin bulunmadığını savunmuştur ancak getirtilen davalıya ait --- kayıtlarında; takibin dayanağı olduğu ---- yılına ilişkin -- sırada ------- davacı tarafça kesilen -----bir alacağın yer aldığı;----- yılı --- kayıtlarında da ------------ bir faturanın yer aldığı; davacı tarafından kesilen bu faturaların davalı tarafından ------------ kayıtlarında kullanılmak suretiyle vergi iadesi alındığı anlaşılmıştır. Davalı taraf savunmasında, taraf şirketler arasında akdi bir ilişki olmadığı, bu nedenle kayıtlarında herhangi bir şeyin yer almadığı; böylece herhangi bir ödemeninde yer almadığını savunmuşsa da; kendi ----- kayıtları ile bu savunmanın çürüdüğü; ispat külfetinin kendine geçtiği; -------- kayıtlarında yer alan davacı faturalarını ödediğini ispat etmesi gerektiği; davalı vekilinin yargılama esnasında istifa ettiği, istifa dilekçesinin davalı -------- tebliğ edildiği; duruşma zaptınında tebliğ ...