Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin --------- tarihli dava dilekçesinde özetle; davalının sahibi olduğu--------------- tamamen kar amacı güden ticari bir site olduğunu, bu sitede yer alan şikayetlere karşı muhatap şirketlerin ancak çok ciddi bedeller ödeyerek cevap verebildiğini, savunma hakkının ücrete bağlandığı bu platformda kamu faydasından söz edilemeyeceği, sitede yer alan şikayet sahiplerinin isimleri sansürlendiği için muhatap şirket hakkındaki şikayetin doğru mu yoksa gerçek dışı mı olduğunun anlaşılmasının her zaman mümkün olmadığını, davalı tarafın bu internet sitesi sayesinde hakkında şikayet bulunan şirketler üzerinde baskı kurarak onları siteye ücretli üye yapmak suretiyle kazanç sağlamayı amaçladığını, ücretli üyelik yapmayan şirketlerin cevap hakların kısıtlanırken ücretli üyelik yapan...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/834 Esas KARAR NO: 2019/1218 DAVA : Tespit DAVA TARİHİ: 27/07/2017 KARAR TARİHİ: 13/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin --------- tarihli dava dilekçesinde özetle; davalının sahibi olduğu--------------- tamamen kar amacı güden ticari bir site olduğunu, bu sitede yer alan şikayetlere karşı muhatap şirketlerin ancak çok ciddi bedeller ödeyerek cevap verebildiğini, savunma hakkının ücrete bağlandığı bu platformda kamu faydasından söz edilemeyeceği, sitede yer alan şikayet sahiplerinin isimleri sansürlendiği için muhatap şirket hakkındaki şikayetin doğru mu yoksa gerçek dışı mı olduğunun anlaşılmasının her zaman mümkün olmadığını, davalı tarafın bu internet sitesi sayesinde hakkında şikayet bulunan şirketler üzerinde baskı kurarak onları siteye ücretli üye yapmak suretiyle kazanç sağlamayı amaçladığını, ücretli üyelik yapmayan şirketlerin cevap hakların kısıtlanırken ücretli üyelik yapan şirketler hakkındaki şikayetlerin siteden çıkartıldığını, müvekkiline ait tescilli markanın ve logonun izin alınmaksızın davalıya ait bu internet sitesinde kullanıldığını ve bunun hukuka aykırı olduğunu ifade ettiğini belirterek davanın kabulüne, haksız rekabetin refi ile davalıya ait ---------------------sitede müvekkili şirket lehine yer alan şikayetlerin kaldırılmasına ve bir daha yayınlanmamasına, davalıya ait sitede kullanılan müvekkil marka ve logosunun kaldırılarak bir daha kullanılmamasına, yargılama masrafı ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekilinin ---------- tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin yer/hizmet sağlayıcı olarak faaliyet gösterdiğini, bu nedenle müvekkilinin yer/hizmet sağlayıcı olarak faaliyet gösterdiğini, bu nedenle huzurdaki davada müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davanın muhatabı olması gereken kişilerin içerik sağlayıcılar olduğunu, bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, davacının cevap hakkının kullanılmasına izin verilmediği iddialarının yersiz olduğunu, sitede yer alan şikayetlerle ilgili muhataplara cevap hakkı tanındığını ve talep edilmesi halinde şikayetçi bilgilerinin taraflarla paylaşıldığını ifade etmiş ve davanın reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini i talep etmiştir. DELİLLER: Dosya konusunda uzman Bilgisayar Mühendisi ---------------- tevdi edilerek bilirkişi raporu alındığı ve mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü. HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava haksız rekabetten kaynaklanan, haksız rekabetin tespiti ve engellenmesi davasıdır. Mahkememizce tarafların dilekçelerinde talep ettikleri tüm deliller toplanmış ve dosya kapsamında inceleme yapılması hususunda alanında uzman bir bilgisayar mühendisi bilirkişiden ve haksız rekabet uzmanı bilirkişiden rapor alınmış daha sonrasında haksız rekabet uzmanı bilirkişi raporuna yapılan...