DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 19/02/2020 KARAR TARİHİ : 24/06/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/06/2020 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete sigortalı davalının maliki bulunduğu ....... plakalı araç, alkollü sürücü ........ 'nun idaresindeyken 27/11/2016 tarihinde ......... plakalı araca %100 kusurlu bir şekilde çarparak hasar meydana getirdiğini, kaza sırasında sigortalı araç sürücüsü ........ 'ın 1,43 promil alkollü olduğunun anlaşıldığını, genel şartlar B.4.-C maddesinin sigortalı araç sürücüsü tarafından ihtar edildiğini ve müvekkilinin rücu hakkı doğduğunu, meydana gelen kaza nedeniyle ........ plakalı araç için 4.800,00 TL ödendiğini, ödenen miktarın rücuen tahsili talebiyle Bakırköy ....... İcra Müdürlüğünün ........ esas sayılı...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/156 Esas KARAR NO : 2020/389
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 19/02/2020 KARAR TARİHİ : 24/06/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/06/2020 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete sigortalı davalının maliki bulunduğu ....... plakalı araç, alkollü sürücü ........ 'nun idaresindeyken 27/11/2016 tarihinde ......... plakalı araca %100 kusurlu bir şekilde çarparak hasar meydana getirdiğini, kaza sırasında sigortalı araç sürücüsü ........ 'ın 1,43 promil alkollü olduğunun anlaşıldığını, genel şartlar B.4.-C maddesinin sigortalı araç sürücüsü tarafından ihtar edildiğini ve müvekkilinin rücu hakkı doğduğunu, meydana gelen kaza nedeniyle ........ plakalı araç için 4.800,00 TL ödendiğini, ödenen miktarın rücuen tahsili talebiyle Bakırköy ....... İcra Müdürlüğünün ........ esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin araç kiralama işini yaptığı ve araç kiralamaların uzun dönem olarak yapıldığını, davaya konu aracında uzun dönem araç kiralama sözleşmesi ile kiralandığını, bu nedenle iddia edilen hasardan sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Dava, sigortanın, sigortalısına rücuen tahsil talebiyle giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. Bakırköy ........ İcra Müdürlüğünün ........ esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 4.800,00 TL asıl alacak ve 170,43 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.970,43 TL alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili için sözleşmeye dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Benzer mahiyetteki bir dosyada Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi ........ Hukuk Dairesi ........ esas, ......... karar sayılı ilamında mahkemece dava konusu aracın uzun süreli kiralanmış olsa bile davacının sigortalısı bulunan davalı ile aralarında imzalanmış bulunan ve olay tarihinde geçerli bulunan ZMMS sigorta sözleşmesi kapsamında talepte bulunabileceğine ilişkin hükmü uzun süreli araç kiralamalarında işleten sıfatının kiralayana ait olduğundan bahisle kaldırdığı görülmüştür. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. Maddesi; trafik kazası zararından (kurtuluş sebepleri ileri sürülüp ispat edilmedikçe) işlete...