E. 2020/208 K. 2022/483

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/208 Esas KARAR NO : 2022/483

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 05/03/2020 KARAR TARİHİ : 17/05/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait dilekçe ekinde sunulan listede belirtilen muhtelif plakalı araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla Bakırköy ...... İcra Mudurlugu nün ..... E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalının borcu olmadığından bahisle borcun tamamına itiraz ettiğini, itirazın haksız ve yersiz olduğunu, ihlalli geçiş vakıasına itiraz etmemiş olduğunun açık olduğunu, ihtarname ile ikazda bulunulduğunu, ihtarnamelerde ihlalli geçişe ilişkin tüm verilerin ihlalli geçiş anı görüntüleriyle beraber belirtilmesine rağmen ödeme yapılmadığını, CD içerisinde sunulan ..... sorgu sonuçları ile teslim edildiğinin ispatı olduğunu, ihlalli geçişin davacı şirket tarafından yapımı ve işletmesi üstlenilen otoyolun geçiş ücreti ödenmeksizin kullanılması ve tahakkuk eden ücretin geçişi takip eden 15 günlük kanuni ödeme süresi içinde ödenmemiş olması anlamına geldiğini, kullanıcıların bu 15 günlük süre içerisinde sadece geçiş ücretini ödemekle yükümlü olduğunu, ilk 15 günlük cczasız sürenin dolmasına müteakip ihlalli geçiş anında tahakkuk eden geçiş ücretinin 4 katı tutarında cezanın muaccel hale geldiğini, davacı şirketin davalıya karşı birçok icra takibi bulunduğunu, davalının davacı şirketin işlettiği köprü ve otoyolları sürekli ve düzenli olarak ihlalli geçiş yapmak suretiyle kullandığını, geçişlerin hepsinde kötüniyetli olarak ödeme yapmadığını, süreci uzatmak ve sürünccmede bırakmak niyetiyle kötüniyetli olarak itiraz ettiğini, bu nedenle davalıya yönelik ihtiyali haciz kararı alınmasının elzem olduğunu, arabuluculuk görüşmesinde anlaşma sağlanamadığını iddia ile davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir,

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davalının gerçek kişi olması nedeniyle görevli mahkeme tüketici mahkemesi olduğundan görev yönünden itiraz ettiklerini, ihlalli geçiş yapıldığına ilişkin ihtarnamelerin davalıya tebliğ edilmediğini, bu geçişlerden davalı sorumlu tutulamayacağından takibe itiraz edildiğini, bu nedenlerle ihtiyati haciz talebine itiraz ettiklerini, söz konusu geçişlere ilişkin OGS ve HGS ücretlerinin ....... Bankası ..... Şubesi hesabından ve PTT aracılığı ile yapılan ödemelerle gerçekleştirildiğini, kesilen cezaların Karayolları Trafik Kanun...