DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 22/05/2020 KARAR TARİHİ : 29/06/2020 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dilekçesinde; Müvekkili şirkete ait ... Bankası ...- ...şubesi, Keşide Yeri: İstanbul , tarih: 30/05/2020 Miktar 60.000,00 TL, keşideci: ...Ltd. Şti.,V.K.N: ...Çek Seri Numarası:... Basım Tarihi: 14 Ocak 2020 tarihli çekin zayi olduğunu, üçüncü kişilerin haksız şekilde yararlanarak sebepsiz zenginleşmesine mahal vermemek ve müvekkilin mağdur olmaması için ihtiyati tedbir kararı verilerek ödeme yasağı konulmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; talep davacının hamili olduğu ... Bankası ...- ... şubesi, Keşide...
T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/217 Esas KARAR NO : 2020/238
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 22/05/2020 KARAR TARİHİ : 29/06/2020
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dilekçesinde; Müvekkili şirkete ait ... Bankası ...- ...şubesi, Keşide Yeri: İstanbul , tarih: 30/05/2020 Miktar 60.000,00 TL, keşideci: ...Ltd. Şti.,V.K.N: ...Çek Seri Numarası:... Basım Tarihi: 14 Ocak 2020 tarihli çekin zayi olduğunu, üçüncü kişilerin haksız şekilde yararlanarak sebepsiz zenginleşmesine mahal vermemek ve müvekkilin mağdur olmaması için ihtiyati tedbir kararı verilerek ödeme yasağı konulmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; talep davacının hamili olduğu ... Bankası ...- ... şubesi, Keşide Yeri: İstanbul , tarih: 30/05/2020 Miktar 60.000,00 TL, keşideci: ... San. Tic. Ltd. Şti.,V.K.N: ... Çek Seri Numarası:... Basım Tarihi: 14 Ocak 2020 tarihli çekin zayi nedeniyle iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili, 26/06/2019 havale dilekçesi ile talep konusu çekin bulunduğunu beyan ederek davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir. Her ne kadar çekin zayi nedeniyle iptali istemine ilişkin dava açılmışsa da davacı vekilinin sunmuş olduğu beyan dilekçesiyle dava konusu çekin davacı tarafça bulunduğu ve davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın konusuz kalması nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca hesaplanan 54,40 TL harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 3-Ödeme yasağı kararının hüküm kesinleşinceye kadar devamına, 4-Karar kesinleştiğinde bankaya ödeme yasağının kaldırılması yönünde müzekkere yazılmasına ve ödeme yasağının kaldırılarak mahkememize bilgi verilmesinin istenmesine, 5-Davacı tarafından sunulan teminatın HMK'nın 392/2. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden itibaren bir ay içinde tazminat davası açılmadığı takdirde davacıya iadesine, 6- Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgilisine iadesine, Dair, davacının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 29/06/2020
Katip ... ¸e-imzalı Hakim ... ¸e-imzalı