DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 30/04/2018 KARAR TARİHİ : 03/03/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23/08/2016 tarihinde ------ plakalı kamyonetiyle ---- ---- girişine geldiğinde aynı istikamete seyir eden ----- plaka sayılı çekiciye çarpmış ve çift taraflı yaralanmalı trafik kazası gerçekleşmiş olduğunu, meydana gelen trafik kazasında ----- plaka sayılı araç sürücüsü ---olarak bulunan müvekkilinin ağır derecede yaralanmış olduğunu, belirtilen kazadan kaynaklı geçici ve kalıcı maluliyetinin tespiti ile bu maluliyete tekabül eden maddi zararının davalıdan tazminini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ----- plakalı aracın...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/501 Esas KARAR NO : 2020/200 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 30/04/2018 KARAR TARİHİ : 03/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23/08/2016 tarihinde ------ plakalı kamyonetiyle ---- ---- girişine geldiğinde aynı istikamete seyir eden ----- plaka sayılı çekiciye çarpmış ve çift taraflı yaralanmalı trafik kazası gerçekleşmiş olduğunu, meydana gelen trafik kazasında ----- plaka sayılı araç sürücüsü ---olarak bulunan müvekkilinin ağır derecede yaralanmış olduğunu, belirtilen kazadan kaynaklı geçici ve kalıcı maluliyetinin tespiti ile bu maluliyete tekabül eden maddi zararının davalıdan tazminini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ----- plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS Poliçesi (Trafik) ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, iş görememezlik durumunun ATK raporu ile tespit edilmesi gerektiğini belirterek; davanın reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahsilin talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; belirtilen kazadan kaynaklı maddi zararının tazmini istemine ilişkin tazminat davasıdır. Davacı vekili 26/02/2020 tarihli dilekçesinde davadan feragat ettiğini bildirdiği, vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür. HMK 307. vd maddeleri gereğince davadan feragatin, davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğu, hüküm ifade edilmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığı hükme bağlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın feragat nedeniyle reddine, 2-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 54,40-TL karar harcının davacı tarafça peşin olarak yatırılan 35,90-TL harçtan mahsubu ile bakiye 18,50-TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan----- vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine, Dair; taraf vekillerinin yokluklarında gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Mahkemeleri İstinaf yasa yolu açık olmak üzere. Açıkça okunup, usulen anlatıldı