E. 2019/126 K. 2020/142

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/126 Esas KARAR NO : 2020/142

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/03/2019 KARAR TARİHİ : 17/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı borçlu ...Şti arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını ve bu kredi sözleşmesi çerçevesinde kendilerine kredi tehsis edildiğini, diğer davalı ...'ın sözleşmeye müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imza attığı, ancak davalı borçlu tarafından sözleşme hükmünün ihlal edilmesi ve bakiye borcun ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek ödeme için ihtarda bulunulduğu, ancak buna rağmen ödeme yapılmadığı, alınan ihtiyati haciz kararı üzerine İstanbul ...İcra Müd. ... esas sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, bu takibe davalı tarafın haksız itirazı üzerine takibin durmuş olduğu, oysa taraflar arasında sözleşmenin 6.2.maddesindeki yetki anlaşması nedeniyle takibin yetkili icra dairesinde açıldığı ve borçluların kredi geri ödemelerini yapmadıklarını, uygulanan faiz oranı ve sair ferilerin ilgili kanun, M.K.2 ve TCMB'ye bildirilen faiz oranlarına uygun olduğu, takibin ferilerine yönelik itirazın yersiz olduğu, kredi garanti fonu tarafından bir kısım ödeme yapılmış olmasına rağmen Bakanlar Kurulu Kararı gereğince müvekkili ile kredi garanti fonu arasında yapılan mutabakat uyarınca kredi garanti fonunun yapmış olduğu ödemelerin de kredi garanti fonu adına takip edildiği, bu nedenle itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle: Hesap kat ihtarının kendisine tebliğ edilmediğini, hesap katının mevzuata uygun düzenlenmediğini, bağımsız denetime tabi olmaları nedeniyle sağlanan kredinin 2.000.000,00 TL'yi geçmesi halinde 3568 sayılı kanun gereği denetim yetkisine sahip meslek mensupları tarafından denetlenmesi şartı bulunduğunu, bu şart yerine getirilmeden yapılan hesap katının usulüne uygun olmadığını ve bu nedenle de temerrütlerinin söz konusu olmadığı cihetiyle davanın reddi ile %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmişlerdir.

DELİLLER VE GEREKÇE : Davacı taraf delil olarak icra dosyası, ihtiyati haciz dosyası, arabuluculuk son tutanağı, ihtarname, genel kredi sözleşmesi, kredi garanti fonu kefaletine ilişkin belgeler, hazine protokolü örneği, bakanlar kurulu karar örnekleri ekstreler, banka defter ve kayıtları, bilirkişi incelemesi, yemin, isticvab, yargıtay kararları, doktrin ve her türlü kanıta dayanmış iken davalı taraf herhangi bir delil bildirmemiştir. Davacı tarafça dava açılışında usulüne uygun düzenlenmiş İstanbul Arabuluculuk Bürosu... arabuluculuk dosya numarasına ilişkin arabuluculuk son tutanağının dosyaya sunulduğu görülmüştür. Dosya arasında bulunan İstanbul ...İcra Müdürlüğü'...