Mahkememizde görülen rücu davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, ... plakalı aracın 25/01/2013 tarihinde ... isimli firmadan çalınması sonucu araç sahibine olay tarihindeki piyasa bedeli olan 165.000,00 TL tazminat ödendiğini, bu tutarın 67.000,00 TL'sinin 15/03/2013 tarihinde kalanın da 27/05/2013 tarihinde ödendiğini, davalı ... olduğundan zarardan poliçe limiti ile sorumlu olduğunu belirterek ödenen bedelin ödeme tarihleri dikkate alınarak merkez bankasının kısa vadeli kredilere uyguladığı en yüksek ticari faizi ile birlikte kendilerine ödenmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı ... vekili, anılan poliçe ile sadece işyerinde "motorlu araçların işletilmesi" sırasında ve işletilmesinden meydana gelecek zararların teminat altına alındığını, davaya konu olayın ise hırsızlık olup, aracın işletilmesi sırasında meydana gelen bir kaza, zarar...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2015/88 KARAR NO:2020/359
DAVA:Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen Tazminat DAVA TARİHİ:23/01/2015 KARAR TARİHİ: 01/07/2020
Mahkememizde görülen rücu davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, ... plakalı aracın 25/01/2013 tarihinde ... isimli firmadan çalınması sonucu araç sahibine olay tarihindeki piyasa bedeli olan 165.000,00 TL tazminat ödendiğini, bu tutarın 67.000,00 TL'sinin 15/03/2013 tarihinde kalanın da 27/05/2013 tarihinde ödendiğini, davalı ... olduğundan zarardan poliçe limiti ile sorumlu olduğunu belirterek ödenen bedelin ödeme tarihleri dikkate alınarak merkez bankasının kısa vadeli kredilere uyguladığı en yüksek ticari faizi ile birlikte kendilerine ödenmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı ... vekili, anılan poliçe ile sadece işyerinde "motorlu araçların işletilmesi" sırasında ve işletilmesinden meydana gelecek zararların teminat altına alındığını, davaya konu olayın ise hırsızlık olup, aracın işletilmesi sırasında meydana gelen bir kaza, zarar maddi bir hasar söz konusu olmadığını beyanla teminat dışında kalan istemin reddini savunmuştur. Davalı ... vekili, müvekkilinin işlettiği otoparkta 24 saat güvenlik görevlisi bulunmasına rağmen henüz daha kimliği tespit edilemeyen kişi tarafından sabah saat 07:30 sıralarında güvenlik görevlisinin bekçi kulübesinden çıkarak odun almaya gitmesini fırsat bilerek kulübedeki ahşat dolap kırılmak sureti ile anahtarları alarak aracın çalındığını, çalınma sırasında otoparkın giriş kapısına da çarptığını, bu olayda müvekkilinin kusurlu ve sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili, otoparkta yaklaşık 10 yıldır güvenlik görevlisi olarak çalışan müvekkilinin gereken özeni gösterdiğini, herhangi bir kusurun söz konusu olmadığını, müvekkilinin olayı derhal işverenine bildirdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuksal niteliği itibariyle, TTK'nın 1472. maddesi uyarınca rücuen tazminat istemine ilişkindir. Davalılardan ...'un işlettiği ... isimli işletmede abone usulü ile garajda park halinde bulunan davacıya kasko ile sigortalı ... plakalı dava dışı ...'ya ait aracın 26/01/2013 günü saat 07:30 sularında kimliği meçhul şahıslar tarafından, gece bekçisinin dışarıya çıkması fırsat bilinerek öncelikle anahtar dolabının kırıldığı, sonrasında ise adı geçen aracın çalındığı dosyadaki bilgi ve belgelerden sabittir. Davalılardan işletme sahibi olan ... ile gece bekçisi olan diğer davalı ... üzerlerine atılı herhangi bir kusurun söz konusu olmadığını savunmuşlarsa da, söz konusu anahtar dolabı ahşap olup, kilidin basit bir tornavida ucuyla kolay bir şekilde açılması mümkün olduğundan, çelik kasada anahtarların muhafazasının yapılan işin kapsamına uygun düşeceği, yazıhanede kimsenin olmadığı zamanlarda giriş kapısının sağlam ve kilitli tutulması gerektiği, kilitli olmasa dahi harekete bağlı alarm sensörünün kurulması gerektiği ancak bunların h...