Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkili arasında ... Markası ile su üretilmesi konusunda 06.03.2006 tarihli ... Üretim Sözleşmesi olduğunu, buna bağlı olarak da 12.05.2006 tarihinde Alım Satım Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği ... Markalı su üretmeye ve siparişler doğrultusunda davalıya teslim etmeye başladıklarını, müvekkilinin sözleşme gereklerini yerine getirdiğini, ancak davalının üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmemeye ve taraflar arasında cari hesap borçlarını düzenli olarak ödememeye başladığını, bunu üzerine müvekkilinin davalı şirkete cari hesap bakiyesinin ödenmesi hususunda ihtarname keşide ettiğini, ancak davalının bu ihtarnameye itiraz etmediği gibi borca ilişkin bir ödemede yapmadığını, bu nedenle .... İcra Müdürlüğünün ......
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2015/170 Esas KARAR NO:2020/605
DAVA :İtirazın İptali DAVA TARİHİ:12/02/2015 KARAR TARİHİ:24/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkili arasında ... Markası ile su üretilmesi konusunda 06.03.2006 tarihli ... Üretim Sözleşmesi olduğunu, buna bağlı olarak da 12.05.2006 tarihinde Alım Satım Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği ... Markalı su üretmeye ve siparişler doğrultusunda davalıya teslim etmeye başladıklarını, müvekkilinin sözleşme gereklerini yerine getirdiğini, ancak davalının üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmemeye ve taraflar arasında cari hesap borçlarını düzenli olarak ödememeye başladığını, bunu üzerine müvekkilinin davalı şirkete cari hesap bakiyesinin ödenmesi hususunda ihtarname keşide ettiğini, ancak davalının bu ihtarnameye itiraz etmediği gibi borca ilişkin bir ödemede yapmadığını, bu nedenle .... İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalı şirketin takibe konu 84.384,00 TL. ye itiraz ederek takip tarihi itibari ile 6.793,11 TL. sı dışında herhangi bir borcu olmadığını bildirerek kısmi itirazda bulunduğunu, davalının itirazının yerinde olmadığını, bu durumun cari hesap özetlerinden anlaşılacağını, davalının haksız itirazının iptalini, takibin devamını, % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki iddiaların hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılsma kayıtlı derdest bir icra takibinin bulunmadığını, adı geçen dosyadaki takibe süresinde hem yetkiye hemde borcun bir kısmına itiraz edildiğini, ... Mahkemelerinin ... İcra Müdürlüklerinde başlatılan icra takiplerine yapılan itirazlarının iptali davacı açılması için öngörülen 1 yıllık zaman aşımı süresinin dolduğunu, taraflar arasında geçerli bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığını, taraflar arasındaki asıl uyuşmazlığın müvekkili tarafından taraflar arasındaki sözleşme ve ekleri ile ticari teamüle uygun olarak tanzim edilen faturaların davacı şirket tarafından ticari kayıtlarına alınmamasından kaynaklandığını, davacının müvekkili tarafından tanzim edilen faturalara yasal sekiz günlük süresi içerisinde itiraz etmediği gibi, ticari kayıtlarına da almadığını, davacının iyi niyetli olmadığını, davacının reddi gerektiğini savunmuştur. TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; ; .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esaslı dosyası dosyamız içersine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 84.384.-Tl asıl alacağın faizi ile birlikte tahsili için takip yapıldığı, ödeme emrinin 16.05.2007 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde 23.05.2007 havale tarihli itiraz dilekçesinde özetle; "bir borcu olmadığını, işbu 6.793,11 TL'yi aşan 77.580,89 TL kısmı itibariyle asıl alacağa ve bu 77.590,89 TL asıl alacağa tekabül eden ferilere, işl...