Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait olan--------- tipi uçağın ----------- usulüne uygun bir şekilde park halinde dururken -------- tarihinde davalı şirket görevlisinin yönetimindeki bagaj taşıma aracının asli ve tam kusurlu bir şekilde uçağın ön kısmına çarptığını, meydana gelen hasarın uçağın çok uzun süre kullanımına engel olduğunu ve değerinin çok altında satılmasına yol açtığını, hasarın tazmini için davalı şirkete ve davalının sigorta şirketi olan-----------ihtarname gönderildiğini, uçağın tamirat ve bakımının bir yıla yakın sürdüğünü, diğer prosedürlerin de tamamlanması neticesinde kullanılır hale geldiğini, ancak kaza geçirmiş olduğundan düşük fiyatla satıldığını, uçağın tamiratının üretici firması olan ---------- ve yetkili...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/77 KARAR NO: 2020/26 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 21/01/2016 KARAR TARİHİ: 15/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait olan--------- tipi uçağın ----------- usulüne uygun bir şekilde park halinde dururken -------- tarihinde davalı şirket görevlisinin yönetimindeki bagaj taşıma aracının asli ve tam kusurlu bir şekilde uçağın ön kısmına çarptığını, meydana gelen hasarın uçağın çok uzun süre kullanımına engel olduğunu ve değerinin çok altında satılmasına yol açtığını, hasarın tazmini için davalı şirkete ve davalının sigorta şirketi olan-----------ihtarname gönderildiğini, uçağın tamirat ve bakımının bir yıla yakın sürdüğünü, diğer prosedürlerin de tamamlanması neticesinde kullanılır hale geldiğini, ancak kaza geçirmiş olduğundan düşük fiyatla satıldığını, uçağın tamiratının üretici firması olan ---------- ve yetkili servisler tarafından yapıldığını, tamire ilişkin bedellerin davalı ------- şirketi tarafından ------- ödendiğini, ancak müvekkili şirketin uçağın düşük bedelle satılmasından kaynaklanan değer kaybı ve uçağın bir yıla yakın süre zarfında kullanılamamasından kaynaklanan zararı da olup, talep edilmesine rağmen davalı şirketçe karşılanmadığını, kazadan sonra ----------tarihleri arasında onarım sürerken müvekkilinin uçağı kullanmamasına rağmen -------teknisyene ücret ödemek zorunda kaldığını, söz konusu personeller için yapılan masrafların -------- T.L. sı tuttuğunu, sunulan leasing faturası ve ödeme belgelerinden de anlaşılacağı üzere müvekkilinin uçağı ---------------- mal ettiğini, ------- tarihli sigorta poliçesinde de uçağın değerinin ---------- olarak belirlendiğini, tamirden sonra uçağın ----------- tarihli sözleşme ile -------------- satıldığını, dünya çapında fiyat rehberi olan--------------- alındığında ------------yılının son çeyreğinde ------tipi uçak için öngörülen fiyatın ---------- olduğunu, bu fiyat ile satış fiyatı kıyaslandığında müvekkilinin asgari -------- zararının ortaya çıktığını, aslında sigorta bedeli ile satış fiyatı kıyaslandığında zararın daha çok olacağını iddia ederek; uçağın düşük fiyatla satılmasından kaynaklanan zarara karşılık fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ------------- kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ve ayrıca uçağın tamirde kaldığı süre zarfında müvekkilinin oluşan zararına karşılık fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik -----------T.L. sının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kaza tarihi itibarıyla uçağın malikinin davacı değil -------- olduğunu, uçağın kaza nedeniyle değeri düştüyse bundan ------------- zarar edeceğini, çağı...