Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/910 · K. 2019/1177
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/910 K. 2019/1177

E. 2017/910K. 2019/117710 Aralık 2019
itirazın iptaliicra takibialacağın tahsilibilirkişi raporutazminaticra inkar tazminatıborca itirazistinaf yolubilirkişi incelemesiödeme emridava ehliyeti
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 17/08/2017 KARAR TARİHİ: 10/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında masa ve sandalye satışına ilişkin ticari ilişki bulunduğunu, iş bu ticari ilişki neticesinde müvekkilinin, davalıdan --.-TL cari hesap alacağının doğduğunu, davalının bakiye borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için -----. İcra Müdürlüğü'nün -esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu öne sürerek itirazın iptaline ve inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamış, HMK 128 madde hükmü gereği davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiş...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/910 Esas KARAR NO : 2019/1177 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 17/08/2017 KARAR TARİHİ: 10/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında masa ve sandalye satışına ilişkin ticari ilişki bulunduğunu, iş bu ticari ilişki neticesinde müvekkilinin, davalıdan --.-TL cari hesap alacağının doğduğunu, davalının bakiye borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için -----. İcra Müdürlüğü'nün -esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu öne sürerek itirazın iptaline ve inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamış, HMK 128 madde hükmü gereği davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmıştır. Dava, İİK' nun 67/1 maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, ----- -. İcra Müdürlüğü'nün -- Esas sayılı dosyası, mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir. --. İcra Müdürlüğü'nün --- Esas sayılı takip dosyasının tetkikinde; mahkememiz davacısı tarafından davalı aleyhine -- TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren yıllık %16,50 oranında işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, davalı borçluya gönderilen ödeme emrinin - tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafça --- tarihli dilekçe ile borca itiraz edildiği, davanın yasal bir yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen --- tarihli raporda özetle; davacının ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu, davacı kayıtlarına göre; davacının toplamda - TL tutarlı fatura düzenlediği, karşılığında - TL tahsil ettiği, bakiye alacağın -TL olduğu, davacının cari hesap alacağını toplamda- TL tutarlı - adet faturanın oluşturduğunu, ancak dosya içeriğinde toplamda - TL bedelli - adet fatura ve sevk irsaliyelerinin bulunduğu, fatura içeriği malların --- isimli bir şahsa teslim edildiği, davalı tarafça cari hesap bakiyesi sıfırlandıktan sonra ve dava konusu cari hesabı oluşturan - adet fatura düzenlendikten sonra, toplamda - TL bedelli - adet çekin davacıya verildiği, bu çeklerden birinin karşılıksız çıktığı, fatura içeriği malların davalıya teslim edildiğinin mahkemece kabulü halinde, - TL tutarlı davalı ödemesinin mahsubu ile, davacı alacağının -- TL alacaklı olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Mahkememizce davacı tarafça dosyaya ibraz edilen - adet fatura ve - adet sevk irs...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 128

Süresinde cevap dilekçesi verilmemesinin sonucu

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 26

Taleple bağlılık ilkesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/905 · K. 2019/1197

19 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/907 · K. 2019/1110

25 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1287 · K. 2019/916

26 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1053 · K. 2019/1184

10 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/906 · K. 2019/1182

7 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1131 · K. 2019/891

24 Eylül 2019