Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/1287 · K. 2019/916
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1287 K. 2019/916

E. 2017/1287K. 2019/91626 Eylül 2019
icra takibiitirazın iptalitazminaticra inkar tazminatıödeme emriticari faaliyeticra takibine itirazistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/11/2017 KARAR TARİHİ : 26/09/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından dava dosyasına sunulan -------- tarihli dava dilekçesinde özetle ve mealen davacı şirketin İstanbul merkezli olarak turizm ve seyahat acenteliği alanında ticari faaliyetini sürdürdüğünü, davalı şirkete hizmetler verildiğini, bu hizmetlerden kaynaklanan bedeller taraflar arasında bir cari hesap ilişkisi içinde takip edildiğini, davacı şirketin davalı şirketten olan -----TL'lik bakiye alacağının ödenmediğini, davacı şirketin cari hesap, ticari defter ve kayıtlarına göre davalı şirketten -------TL bakiye alacağı bulunduğunu, bu sebeple davalı şirket hakkında İstanbul Anadolu 24. İcra Dairesi'nin ---------- E. Sayılı dosyası ile...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/1287 Esas KARAR NO: 2019/916 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/11/2017 KARAR TARİHİ : 26/09/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından dava dosyasına sunulan -------- tarihli dava dilekçesinde özetle ve mealen davacı şirketin İstanbul merkezli olarak turizm ve seyahat acenteliği alanında ticari faaliyetini sürdürdüğünü, davalı şirkete hizmetler verildiğini, bu hizmetlerden kaynaklanan bedeller taraflar arasında bir cari hesap ilişkisi içinde takip edildiğini, davacı şirketin davalı şirketten olan -----TL'lik bakiye alacağının ödenmediğini, davacı şirketin cari hesap, ticari defter ve kayıtlarına göre davalı şirketten -------TL bakiye alacağı bulunduğunu, bu sebeple davalı şirket hakkında İstanbul Anadolu 24. İcra Dairesi'nin ---------- E. Sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, alacağı işleyecek faiziyle birlikte tahsilinin talep edildiğini, ödeme emrinin davalı şirkete tebliğ edildiğini ve davalı şirket vekili tarafından icra dosyasındaki borcun tamamına itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, itirazında davalı şirketin haksız olduğunu, itirazda herhangi bir detaya girilmediğini, borca genel olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyan edip davalı şirket aleyhine başlatılan İstanbul Anadolu 24. İcra Dairesi'nin ------- E. Sayılı icra dosyasına vaki İTİRAZIN İPTALİNE, itirazın haksız ve kötü niyetli yapılmış olması nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, masraf ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin davacı şirkete borcunun bulunmadığını, davalı şirketin -----tarihinde, davacı şirkete bağlı ---------- denilen bir bilet şirketinin 'uçak biletlerinizi bizden temin edin, bizde size kar oranı komisyon bedeli verelim' şeklindeki teklifi üzerine, bu şirketle çalışmaya başladıklarını, bu süre içerisinde davalı şirketin uçak bileti kestikçe cari hesabında para toplanmaya başladığını be bu şekilde davacı şirketle çalışmaya devam ettiklerini, bu sistem üzerinden bilet alımları ya cari hesaptan yada kredi kartı kanalı ile yapıldığını, iki taraf arasında ki çalışmanın bu şekilde devam etmekte iken davalı şirket sistemden her zaman yaptığı gibi kredi kartı ile bilet alış işlemi yapamamaya başladığını, bunun üzerine davacı tarafın davalı tarafa sistemlerinde bir sorun olduğunu ve şuanda kredi kartı ile satış yapamadıklarını bildirdiğini, davalı şirkete ----TL'lik cari hesap tanımlayacaklarını, davalı şirketin bu parayı kullanarak bilet alım işlemlerini yapabileceğini, sonra da kredi kartından kendilerine ödeme yapabileceğini söylediklerini, bunun üzerine davalı şirketin bilet alım işlemi yapabilmek için cari hesapta kendisi için tanımlanan -------TL'yi kullandığını, 3 iş günü içeri...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 220

Tarafın belgeyi ibraz etmemesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1269 · K. 2019/912

17 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1131 · K. 2019/891

24 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1257 · K. 2019/914

17 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1071 · K. 2019/916

19 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1116 · K. 2019/693

25 Haziran 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1252 · K. 2019/1244

26 Kasım 2019