Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/374 · K. 2020/27
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/374 K. 2020/27

E. 2018/374K. 2020/2721 Ocak 2020
haksız fiiltazminatbilirkişi raporumaddi zarartrafik kazasısigorta sözleşmesiistinaf yolutazminat davasımaddi tazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 30/03/2018 KARAR TARİHİ : 21/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı ... tarafından davacı şirkete ait ----- plakalı aracın kasko sigortasının yapıldığı, dava dışı davacı şirket çalışanı ---- tarafından işbu aracın mesai saatleri dışında davacı şirketin izin ve onayı olmaksızın piknik yapmak için kullanılması sonucunda ---- tarihinde kaza yaptığı ve dava dışı ----- plakalı aracın da kazaya karıştığı, davacıya ait araçta meydana gelen hasarın ------- Sulh Hukuk Mahkemesi vasıtasıyla tespitinin yapıldığı, zarar tutarı olarak --------- TL.nin belirlendiği ancak araç pert duruma düştüğünden dolayı ------- TL.'ye satışının gerçekleştiği, zararın karşılanması için davalı ... şirketine başvuruda bulunulduğu ancak ödeme...

Karar Metni

T.C. Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/374 Esas KARAR NO: 2020/27 DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 30/03/2018 KARAR TARİHİ : 21/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı ... tarafından davacı şirkete ait ----- plakalı aracın kasko sigortasının yapıldığı, dava dışı davacı şirket çalışanı ---- tarafından işbu aracın mesai saatleri dışında davacı şirketin izin ve onayı olmaksızın piknik yapmak için kullanılması sonucunda ---- tarihinde kaza yaptığı ve dava dışı ----- plakalı aracın da kazaya karıştığı, davacıya ait araçta meydana gelen hasarın ------- Sulh Hukuk Mahkemesi vasıtasıyla tespitinin yapıldığı, zarar tutarı olarak --------- TL.nin belirlendiği ancak araç pert duruma düştüğünden dolayı ------- TL.'ye satışının gerçekleştiği, zararın karşılanması için davalı ... şirketine başvuruda bulunulduğu ancak ödeme yapılmadığı belirtilerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla ------- TL. maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili talep ve dava edilmiştir. CEVAP Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle, davacıya ait aracın davalı ... şirketine sigortalı olduğu, davaya konu haksız fiilin dava dışı ------------ tarafından asli kusurlu olarak ----------- plakalı araca çarpması nedeni ile gerçekleştiği, olay anında --------- 2,90 promil alkollü olduğu, işbu alkol miktarının kanunen öngörülen sınırın üzerinde olduğu, meydana gelen olayın hırsızlık değil güveni kötüye kullanma sonucunda meydana geldiği ve kasko sigortasının konusunu oluşturmayacağı, sigorta şirketinin ödeyeceği zarar kalemlerinin belirli olduğu, işbu davaya konu edilen maddi zarar tazminatının davaya konu haksız fiilin gerçekleşme şekli nazara alınarak sigorta poliçesi kapsamında olmadığı belirtilmiş ve davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE Davaya konu aracın trafik tescil kayıtları ve hasar dosaysı mahkememiz işbu dava dosyası arasına alınmış, makine bilirkişisi ve sigorta bilirkişisinden rapor tanzim edilmesi istenilmiş ve düzenlenen raporda; davacıya ait aracın sürücüsü------------ % 100 asli ve tam kusurlu olduğu, olayın salt alkolün etkisi ile gerçekleşip gerçekleşmediğniin nörololji uzmanı vasıtasıyla tespit edilebileceğinin belirtildiği görülmüştür. Mahkememizce Yargıtay içtihatları da nazara almınmak suretiyle davaya konu haksız fiilin salt alkolün de etkisiyle gerçekeleşip gerçekleşmediği, alkol dışında başkaca unsurların rol oynayıp oynamadığının araştırılmasına yönelik nörolog bilirkişiden rapor alınmış ve düzenlenen raporda dava dışı sürücünün yasal sınırın yaklaşık 6 katı oranında alkollü olduğu ve tam ve asli kusurlu olarak trafik kazasına sebebiyet verildiği, kazaya sebep başka bir etken olmadığı, tıbben kazanın münhasıran alkol altında olduğuna dair kanaat edinildiği belirtilmiştir. Mahkememizce makine mühendisi ve sigorta al...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/140 · K. 2020/277

30 Haziran 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/754 · K. 2019/38

30 Ocak 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/378 · K. 2020/680

16 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/897 · K. 2021/137

4 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/353 · K. 2018/808

2 Temmuz 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/453 · K. 2019/376

12 Mart 2019