Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/453 · K. 2019/376
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/453 K. 2019/376

E. 2018/453K. 2019/37612 Mart 2019
tazminatyetkili mahkemeyasal süreicra takibine itirazicra takibine itirazın iptaliistinaf yoluitirazın iptalihaksız eylemsigorta tazminatıtazminat davasıtemliknamerücuen tazminathizmet kusuruicra takibi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ: 23/05/2018 KARAR TARİHİ: 12/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan sigorta ödemesine dayanan rücuen tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 23/05/2018 tarihli verdiği dilekçesi özetle; Müvekkili şirketin müşterilerinin ihtiyaçlarını karşılayan bireysel otomobil, konut ve ferdi kaza sigortalarının yanı sıra nakliyat, mühendislik, tarım, iş yeri sigortaları gibi çok çeşitli ürün ve hizmetler sunan bir sigorta şirketi olduğunu, davadışı ... ile müvekkili şirket arasında "..." adresindeki taşınmazın sigortalanması adına 18/01/2017 başlangıç tarihli 1 yıl süreli ... Maksimum Paket Sigorta Poliçesinin imzalandığını, 07/12/2017 tarihinde sigortalı dairenin bulunduğu apartmanın yan tarafında bulunan, davalının sorumluluğundaki su borusunun patladığını, buradan saçılan suların binanın...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/453 Esas KARAR NO : 2019/376 DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ: 23/05/2018 KARAR TARİHİ: 12/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan sigorta ödemesine dayanan rücuen tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 23/05/2018 tarihli verdiği dilekçesi özetle; Müvekkili şirketin müşterilerinin ihtiyaçlarını karşılayan bireysel otomobil, konut ve ferdi kaza sigortalarının yanı sıra nakliyat, mühendislik, tarım, iş yeri sigortaları gibi çok çeşitli ürün ve hizmetler sunan bir sigorta şirketi olduğunu, davadışı ... ile müvekkili şirket arasında "..." adresindeki taşınmazın sigortalanması adına 18/01/2017 başlangıç tarihli 1 yıl süreli ... Maksimum Paket Sigorta Poliçesinin imzalandığını, 07/12/2017 tarihinde sigortalı dairenin bulunduğu apartmanın yan tarafında bulunan, davalının sorumluluğundaki su borusunun patladığını, buradan saçılan suların binanın yaslı bulunduğu kayalara çarptığını ve evin içine girmesi sonucunda sigortalı evin hasara uğradığını, yapılan incelemelerde sokağın sigortalı dairenin yer aldığı bina tarafına doğru duvar dibinde ince bir kazı yapılıp, üzerine harç atıldığının görüldüğünü, sigortalı daireye sirayet eden suyun kaynağının da bu harçla kapatılmış kısmın altından geçen davalı ...'ye ait temiz su hattı olduğunu ve içeri giren suların, parkeler, tavan ve mobilyalarda çeşitli hasara neden olduğu tespit edildiğini, davadışı sigortalının talebi üzerine müvekkil şirket tarafından hasarın tespiti için ekspertiz işlemi yapıldığını ve hasar miktarının ekspertiz raporu ile birlikte belirlendiğini, sigorta kapsamı içerisinde olduğu tespit edilen 8.050,00 TL hasar tazminatının 15.03.2018 tarihinde davadışı sigortalıya ödendiğini ve ödenen bu hasar tazminatı sebebiyle sigortalı taşınmazın hasar görmesine sebebiyet veren su borusunun patlamasına ait sorumluluğun ...'ye ait olduğu tespit edildiğini ve akabinde dava dışı sigortalıya ödenen tazminatın Türk Ticaret Kanunu 1472.maddesinde yer alan halefiyet maddesi gereğince sigortacı müvekkil şirket tarafından dava dışı sigortalıya ödenen hasar tazminatının davalı idare tarafından müvekkili şirkete de ödenmesinin gerektiğini, aksi halde yasal yollara başvurulacağı ihtar edildiğini, ayrıca davalı idare tarafından gönderilen 29/03/2018 tarihli yazı cevabında "...hasar oluştuğu belirtilen adres ile ilgili kayıtlarımızda yapılan araştırmalar sonucu su baskının yaşandığı iddia edilen 07/12/2017 tarihinde ve sonrasında ... çağrı merkezine bildirilmiş bir kanal ya da su arızası ve arıza kayıt servisine işlenmiş bir müracaata rastlanmamıştır. Bununla beraber yerinde yapılan incelemede ...Önünde idaremize ait atık su kanalı bulunmamakta olup söz konusu hasarın sokağın coğrafi yapısı nedeniyle yoğun yağışlar nedeniyle artan debi ile beraber oluşan sel sularından kaynaklandığı tahmin edilmektedir." şeklinde gerekçe ile taleplerinin reddedildiğini, davalı idarenin dava konusu ola...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1472

VI – Halefiyet

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/187 · K. 2019/409

18 Haziran 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/392 · K. 2019/1515

3 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/966 · K. 2021/349

26 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/771 · K. 2019/1188

30 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/235 · K. 2019/1076

4 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/227 · K. 2019/780

22 Mayıs 2019