Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/1562 · K. 2020/72
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1562 K. 2020/72

E. 2018/1562K. 2020/7231 Ocak 2020
itirazın kaldırılmasıicra takibiistinaf yolutakibin durdurulması
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması ve İflas DAVA TARİHİ : 27/12/2018 KARAR TARİHİ : 31/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması ve İflas (İİK 156)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketi temsilen ----------- gerçekleştirdikleri-----olarak------müvekkili ile temasa geçtiğini, ürünler ve fiyatları hakkında bilgi istediğini ve------ ------ için özel numune parke yapılmasını talep ettiğini, ------ daire satın alan tüm müşterilerini müvekkili şirkete yönlendireceğini beyan ettiğini ve tüm müşteriler davalı şirketin yönlendirmesiyle parke seçimi için müvekkili şirketi ziyaret etmeye başladıklarını, davalı şirketin talebi doğrultusunda ----- -----dairesine ait sipariş formunun------- tarihinde davalı şirket temsilcisi ----- gönderildiğini, işbu...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/1562 Esas KARAR NO : 2020/72

DAVA : İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması ve İflas DAVA TARİHİ : 27/12/2018 KARAR TARİHİ : 31/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması ve İflas (İİK 156)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketi temsilen ----------- gerçekleştirdikleri-----olarak------müvekkili ile temasa geçtiğini, ürünler ve fiyatları hakkında bilgi istediğini ve------ ------ için özel numune parke yapılmasını talep ettiğini, ------ daire satın alan tüm müşterilerini müvekkili şirkete yönlendireceğini beyan ettiğini ve tüm müşteriler davalı şirketin yönlendirmesiyle parke seçimi için müvekkili şirketi ziyaret etmeye başladıklarını, davalı şirketin talebi doğrultusunda ----- -----dairesine ait sipariş formunun------- tarihinde davalı şirket temsilcisi ----- gönderildiğini, işbu yazışmada müvekkili şirket tarafından diğer daire sahiplerinin seçimlerinin de sonuçlanmasını müteakip toplu bir sipariş formu daha gönderileceğinin ifade edildiğini, müvekkili tarafından---- gönderilen sipariş formunun kaşeli ve imzalı olarak sadece 6 dakika sonra süratle davalı şirket çalışanı tarafından müvekkili şirkete gönderildiğini, davalı şirket tarafından ihtilafa konu olmayan---- ait daireye ilişkin sipariş formu onaylandıktan sonra işbu davaya konu olan ve var olmadığı iddia edilen -----------------ait dairelerin siparişlerin de davalı şirket tarafından geçildiğini, ilgili yazışmalar söz konusu siparişlerin varlığını ve davalı şirket tarafından ikrar edildiğini açık bir şekilde ortaya koyduğunu, davalı şirket tarafından kabul edilen ve ödemesi yapılan ----- ait daireye ilişkin ek sipariş ile varlığı inkar edilen ----ait daireye ilişkin ek siparişin aynı kişi tarafından imzalanmış ve aynı yazışma ile davalı şirket tarafından müvekkili şirkete gönderildiğini, müvekkili şirketin müteahhit uyarılarına ve müvekkili şirketi temsilen yapılan sulh görüşmelerine rağmen davalı şirket bizzat müşterilerin seçimlerine ve siparişlerine özel olarak üretilen malların İtalya'da hazır olduğu kendisine bildirilmesine rağmen haksız ve mesnetsiz bir şekilde sözleşme koşullarını ihlal ettiğini, ödemeden imtina ettiğini ve müvekkili şirketi uzun süre oyaladığını, müvekkilince gönderilen ihtarnamesine karşı gerek davalı şirketin gerekse de daire sahiplerinin sessiz kalması ve inkar niteliğinde hiçbir cevap yazmamasının bile tek başına takibe konu siparişlerin var olduğunun açık kanıtı olduğunu, tüm uyarılara rağmen sipariş bedellerinin ödenmemesi üzerine müvekkili şirketin distribütörü olduğu firmaya karşı zor durumda kaldığını, ilgili malları kendi imkanlarıyla bedelini ödeyerek ----getirmek zorunda kaldığını, mal bedellerinin ödenmesi ve malların teslimi ile ilgili olarak davalı şirkete ikinci kez ihtarname gönderildiğini, bu ihtarnameye cevaben davalı şirketin tarafından,...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 307

Davadan feragat

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1446 · K. 2020/2

16 Ocak 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1475 · K. 2020/33

16 Ocak 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/748 · K. 2022/201

15 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1507 · K. 2020/182

5 Mart 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1446 · K. 2020/104

30 Ocak 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1535 · K. 2020/396

15 Eylül 2020