Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının tamirat işi ile iştigal etmekte olup davalıya da bu kapsamda iş yaptığını, davalının borcunu ödememesi sebebiyle de İstanbul Anadolu ----- İcra Müdürlüğünün ---- Sayılı dosyasından davalı aleyhine takip başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Davacı vekilinin ----- tarihli feragat dileçesi sunduğu, davalı tarafın da feragat sebebiyle dosyanın işlemden kaldırılmasını talep ettiğine dair 29/01/2020 tarihli dilekçe sunduğu, tarafların masraf ve ücreti vekalet taleplerinin olmadığı görüldü. Davacı vekilinin...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1446 Esas KARAR NO : 2020/104
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 03/12/2018 KARAR TARİHİ : 30/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının tamirat işi ile iştigal etmekte olup davalıya da bu kapsamda iş yaptığını, davalının borcunu ödememesi sebebiyle de İstanbul Anadolu ----- İcra Müdürlüğünün ---- Sayılı dosyasından davalı aleyhine takip başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Davacı vekilinin ----- tarihli feragat dileçesi sunduğu, davalı tarafın da feragat sebebiyle dosyanın işlemden kaldırılmasını talep ettiğine dair 29/01/2020 tarihli dilekçe sunduğu, tarafların masraf ve ücreti vekalet taleplerinin olmadığı görüldü. Davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür. Davadan feragat HMK nun 307.ve 311 maddeleri hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen, kesin hükmün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK 307. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Açıklanan nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Ayrıntıları ve gerekçesi yukarıda belirtildiği gibi; 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Karar harcı 54,40 TL 'nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.582,32 TL harçtan mahsubu ile 1.527,92 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Tarafların vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 5-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde avansı yatıran tarafa veya ahzu kabza yetkili vekillerine iadesine, HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi.