Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, İstanbul Anadolu ---------- İcra Müdürlüğü'nün ----- sayılı dosyasına yapılan haksız ve kötüniyetli itirazın iptali ile ----- asıl alacak üzerinden takip tarihiden itibaren işleyecek avans faizi ile takibin devamına, davalı tarafın alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesince özetle, davanın reddine, davacının icra-inkar tazminatı talebinin reddine, davacı tarafın %20den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1475 Esas KARAR NO : 2020/33
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 07/12/2018 KARAR TARİHİ : 16/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, İstanbul Anadolu ---------- İcra Müdürlüğü'nün ----- sayılı dosyasına yapılan haksız ve kötüniyetli itirazın iptali ile ----- asıl alacak üzerinden takip tarihiden itibaren işleyecek avans faizi ile takibin devamına, davalı tarafın alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesince özetle, davanın reddine, davacının icra-inkar tazminatı talebinin reddine, davacı tarafın %20den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili ----- tarihli dilekçesinde ve yargılama sırasındaki beyanında davalı ile sulh olduklarını, davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve ücreti vekalet talebinin bulunmadığını beyan etmiştir. Davalılar vekilinin ---- tarihli dilekçesinde ve yargılama sırasındaki beyanında davacı ile sulh olduklarını, davanın konusuz kaldığını, vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinin olmadığını beyan etmiştir. Tüm dosya kapsamı itibariyle, taraf vekillerinin beyanları doğrultusunda tarafların sulh oldukları ve davanın konusuz kaldığı, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinde bulunmadıkları görülmekle; konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve hüküm aşağıdaki şekilde oluşturulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Konusuz kalan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Alınması gerekli ----- karar harcının başlangıçta yatırılan --- peşin harçtan mahsubu ile ---- fazla harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Talep olmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5- Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine, HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.