Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasında yapılan inceleme sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesinde; Müvekkili tarafından davalı aleyhine -------------- tarihinde -----------İcra Müdürlüğü'nün --------- Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra yoluyla icra takibi başlatıldığını, borçlunun ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra --------- tarihinde borca itiraz ettiğini, takibin durduğunu, borçlu alacaklı borcu olmadığından bahisle borç miktarına ve ferilerine yönelik itirazlarını ileri sürdüğünü, borçlunun itirazı haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili ile davalı arasında --------------- cephe ve doğrama imalatlarının ve montajlarının yapılması" işine ait bir adet ----- tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşmenin 20. Maddesine göre toplam bedel KDV hariç -----------TL olarak belirlendiğini, bedelin KDV hariç ----------- TL...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/715 KARAR NO: 2020/103 DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ: 18/11/2019 KARAR TARİHİ: 25/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasında yapılan inceleme sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesinde; Müvekkili tarafından davalı aleyhine -------------- tarihinde -----------İcra Müdürlüğü'nün --------- Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra yoluyla icra takibi başlatıldığını, borçlunun ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra --------- tarihinde borca itiraz ettiğini, takibin durduğunu, borçlu alacaklı borcu olmadığından bahisle borç miktarına ve ferilerine yönelik itirazlarını ileri sürdüğünü, borçlunun itirazı haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili ile davalı arasında --------------- cephe ve doğrama imalatlarının ve montajlarının yapılması" işine ait bir adet ----- tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşmenin 20. Maddesine göre toplam bedel KDV hariç -----------TL olarak belirlendiğini, bedelin KDV hariç ----------- TL bedel karşılığı ------------- inşa edilen ---- ---- tarafındaki bloğun iç bahçeye bakan deniz tarafındaki Ola tarafı) ----- çatı arası kullanımı olan dubleks daire için en geç---- de müvekkiline teslim edileceği ve teslimi geciken her ay için ----TL kira bedeli ödeneceği ----------- anlaşması anlaşması ile sözleşmenin Protokolünün 3. Maddesinde açıkça belirlendiğini, aleminyum cephe ve doğrama imalatlarının ve montajlarının yapılması hakkında asıl sözleşmede doğan alacaklar müvekkiline ödendikten sonra müvekkilinin tekrar barter protokolünde anlaşma sağlanan dubleks daireyi satın almak için bedeli olan -----------TL'yi -------- tarihinde ----- yolu ile davalı şirketin hesabına gönderdiğini, ----------- ait banka dekontunun açıklamasında aynı daireye ilişkin bilgilere açıkça yer verildiğini, müvekkili ve davalı şirket arasında yapılan anlaşmaya ve bedelin ödenmesine rağmen davalı şirket yetkilisi ------------- de taahhüt ettiği daireyi teslim etmediğini, tapu devri ve intikalini sağlamadığını, hali hazırda ilgili yakacık meydan projesine dahi başlanmadığının tespit edilmesi üzerine davalı şirkete ----tarihli ------------ Noterliği ------- yevmiye numaralı ihtarname ve yine tekrar ------------------Noterliğince ------ tarihli -----------yevmiye numaralı ihtarname gönderilerek ------TL'nin faiziyle birlikte iadesinin talep olunduğunu, ihtarnamelere cevaben davalı şirketin---------- tarihli ----------Noterliği ---------yevmiye numaralı ihtarnameyi gönderdiğini, ihtarnamede gerçeğe aykırı beyanlarla mevzuattan kaynaklı sorunlar nedeniyle aksamadan ötürü ---ile -------kalınan başka bir dairenin verilmesi konusunda şifahi olarak anlaşıldığının bildirdiklerini, böyle bir anlaşmanın hiç yapılmadı hangi diğer daire olduğu bile anlaşılmadığı gayri ciddi cevapları ile talep edilen iadesinden kaçınılmış ve mutabık kalındığı iddia edilen dairenin 1 ay içerisinde ------------ verileceğinin beyan etmiş ise böyle bir işlem hi...