DAVA : Patent (Patent İsteme Hakkının Ve Patentin Gaspı İddialı) DAVA TARİHİ : 03/01/2017 KARAR TARİHİ : 25/02/2020 Mahkememizde görülmekte bulunan Patent (Patent İsteme Hakkının Ve ------- İddialı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının----alanında 35 yıldır faaliyet gösteren, sektörünün lideri konumunda, Türkiye'nin et alanındaki en iyi ----- arasında yer alan bir firma olduğu; davalının davacı restoranlarında 3 yıl boyunca sigortalı çalışan olarak şef sıfatıyla görev yaptığı, ardından, ------ davacı bünyesinden ayrıldığı, fakat davacıdan ayrıldıktan birkaç ay sonra İstanbul ----. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ------ sayılı dosyası kapsamında---- edildiği gerekçesiyle davacının restoranında delil tespiti yaptırdığı, bu vesileyle, davalının davacı bünyesinde çalıştığı dönemde ---- nezdinde ---- başvurusuna...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/5 KARAR NO : 2020/32
DAVA : Patent (Patent İsteme Hakkının Ve Patentin Gaspı İddialı) DAVA TARİHİ : 03/01/2017 KARAR TARİHİ : 25/02/2020
Mahkememizde görülmekte bulunan Patent (Patent İsteme Hakkının Ve ------- İddialı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının----alanında 35 yıldır faaliyet gösteren, sektörünün lideri konumunda, Türkiye'nin et alanındaki en iyi ----- arasında yer alan bir firma olduğu; davalının davacı restoranlarında 3 yıl boyunca sigortalı çalışan olarak şef sıfatıyla görev yaptığı, ardından, ------ davacı bünyesinden ayrıldığı, fakat davacıdan ayrıldıktan birkaç ay sonra İstanbul ----. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ------ sayılı dosyası kapsamında---- edildiği gerekçesiyle davacının restoranında delil tespiti yaptırdığı, bu vesileyle, davalının davacı bünyesinde çalıştığı dönemde ---- nezdinde ---- başvurusuna konu ettiğinin anlaşıldığı, davalının davacı nezdinde sigortalı işçi olarak ---------- tarihleri arasında çalıştığı ve-----sayılı-------- sayılı--- başvurusunu davacıdan edindiği bilgiler çerçevesinde gerçekleştirdiği, dolayısıyla, patent konusu buluşun davalı tarafından gerçekleştirilmediği ve davalının patent üzerinde hak sahibi olma yetkisinin bulunmadığı, -------------------- -------konusu buluşun davalının davacı nezdinde gördüğü bir iş ile doğrudan ilgili olup, 551 sayılı KHK md.13 ve 16 vd. maddeleri uyarınca davacıya ait bulunduğu, davalının 551 sayılı KHK'nın 18. maddesindeki bildirim yükümlülüğünü bilinçli olarak yerine getirmediği ve çalıştığı dönemde davacıdan öğrendiği buluş konusu ürün için kötü niyetli olarak hak talebinde bulunduğu ileri sürülerek, ihtiyatî tedbir istemli olarak, dava konusu ------ sayılı ------ üzerindeki hakkın davacı firmaya ait olduğunun ve davalı tarafından gasp edilmiş olduğunun tespiti ile hak sahipliğinin davacı firmaya devrine karar verilmesini talep ve dava edilmiştir. DAVAYA CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının--------- çalıştığını, pek çok farklı tanınmış restoranda şef olarak görev aldığını, kalan yemekleri değerlendirmek düşüncesiyle restoran işletmesinin ya da aşçıların ve mutfak çalışanlarının talebi, teşviki veya katkısı olmaksızın, tamamen kendi özgün düşüncesiyle dava konusu buluşu ortaya çıkardığını, dava konusu ---- müşterilerce bilinir ve tanınır hale geldikten sonra, davalının isminin davacının önüne geçerek müşteri çevresinde ------" olarak anılmaya başladığını, davalının davacı işletmesi dışında ------ kişilik --------------,---- taşıdığını, işin görülmesi sırasında yapılan, fakat sözleşmeden doğan borcun yerine getirilmesi ile ilgili olmayan bir buluş olduğunu, davalının dava konusu buluşu davacının aşçısı sıfatıyla değil, fakat kendi çabasıyla ortaya çıkardığı ve kendi adıyla müşteri çevresinde tanıtımını yaptığını, bu ürünün yapımında, tanıtımında ya da pazarlamasında davacının hiçbir ...