DAVA : Patent İsteme Hakkının ve Patentin Gaspı, Buluş Sahibinin Tespiti DAVA TARİHİ : 26/12/2011 KARAR TARİHİ : 13/02/2020 Mahkememizde görülmekte bulunan patent isteme hakkının ve patentin gaspı, buluş sahibinin tespiti davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle, müvekkilinin, ... şirketinde genel müdür olarak çalıştığı sırada ... madenini üretim yapar hale getirip bu projenin Ar-Ge'sini bitirip patentini aldığını, ...'da çalıştığı 2005 yılında davalı ... yetkililerinin ... beldesinde işletme hakkını devir aldıkları Sodyum Sülfat maden tesisinin işletilmesi konusunda kendisinden yardım talep ettiklerini, aynı tarihlerde ...'da danışmanlık yapmakta olan ... firma ... şirketinin genel müdür yardımcısı olan ...'dan Sodyum Sülfat maden sahasında yapılacak testler için yardımcı olmasını istediğini, bu...
T.C. İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/626 KARAR NO : 2020/105 DAVA : Patent İsteme Hakkının ve Patentin Gaspı, Buluş Sahibinin Tespiti DAVA TARİHİ : 26/12/2011 KARAR TARİHİ : 13/02/2020
Mahkememizde görülmekte bulunan patent isteme hakkının ve patentin gaspı, buluş sahibinin tespiti davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle, müvekkilinin, ... şirketinde genel müdür olarak çalıştığı sırada ... madenini üretim yapar hale getirip bu projenin Ar-Ge'sini bitirip patentini aldığını, ...'da çalıştığı 2005 yılında davalı ... yetkililerinin ... beldesinde işletme hakkını devir aldıkları Sodyum Sülfat maden tesisinin işletilmesi konusunda kendisinden yardım talep ettiklerini, aynı tarihlerde ...'da danışmanlık yapmakta olan ... firma ... şirketinin genel müdür yardımcısı olan ...'dan Sodyum Sülfat maden sahasında yapılacak testler için yardımcı olmasını istediğini, bu proje için ... firmasının TUBİTAK'tan Ar-Ge desteği almasını önerdiği ve destek alımının gerçekleşmesinde yardımcı olduğunu, ... firma ile yapılan işbirliğinin ücretlerinin zamanında ödenmemesi nedeni ile 2005 yılında son bulduğunu, kendisinin 1991 yılında alınan ve henüz üretim yapılamamış olan ... madenini üretime geçirmek üzere "... Proje Başkanlığı ve Genel Müdür Yardımcılığı" statüsü ile 30 Nisan 2007'de mesul müdürlük sözleşmesi imzaladığını, bu göreve 1 Mayıs 2007 ile 31 Aralık 2010 tarihleri arasında devam ettiğini, ... firma ... şirketinin genel müdür yardımcısı olan Stanislaw Baranka'yı yeniden çalışmaya ikna ederek 6 aylık danışmanlık anlaşması yaptığını, 6 aylık Ar-Ge planı başlatarak 3 ayda Ar-Ge yapısını kurduklarını, 3 ay sonunda kuyular ile Ar-Ge çalışmalarını başlattıklarını, TÜBİTAK'tan yeniden Ar-Ge destekleri alınarak projeleri bizzat kendisinin yazdığını, 2008 yılı başlarında ... uzman ...'nın artık gerek olmadığı gerekçesiyle işine son verildiğini, daha sonra yeni çözüm için açık üretim yapan İspanya ... firmasının üretim tesislerini gezdikleri ve bilgi aldıkları, ancak onların yönteminin ... sodyum sülfat maden yataklarına uygulanamayacağı anlaşıldığından, kendisinin glauberit çözülmesi konusunda geniş kapsalı araştırmalara girerek ilgili bir çözüm geliştirdiğini, bunu yönetime sunduğunu, yönetimin buna sessiz kaldığını, kendisi adına patent başvurusu yapılabileceğinin söylendiğini, patent hazırlıkları için görüşülen ofisin metnin imza için kendisine gelmesi beklenirken, sonradan metnin şirket tarafından imzalandığı ve buluş sahibi olarak ...'nın gösterildiğini öğrendiğini, kendilerinin geliştirdiği bu teknik buluş için 20/07/2009 tarihinde ... nolu Patent başvurusunda bulunulduğunu, ... 25.Noterliğince ihtarnameyi keşide ettiğini, ancak davalının ihtara olumsuz yanıt verdiğini, 551 sayılı KHK m.11 uyarınca patent isteme hakkının kendisine ait olduğunu, huzurdaki ihtilafta gerçek buluş sahibinin "Patent İsteme Hakkı" davalı şirket tarafından ga...