DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2018 KARAR TARİHİ : 11/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili ---- harç tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından, icra takibine konu olan faturalarla davalıya, araç kiralama yaptığını, fatura bedellerinin tamamının davalı tarafından ödenmediğini, bu nedenle ödenmeyen alacakların tahsili için İstanbul Anadolu -----. İcra Müdürlüğünün ---Esas Sayılı dosyasıyla takip başlattıklarını, davalı tarafın söz konusu takibe kötü niyetle itiraz ettiğini ve takibi durduğunu, davalının takibe karşı kötüniyetle ve zaman kazanmak adına yapılmış olduğu itirazın kaldırılmasını ve iş bu davadaki itirazın iptalini, kötüniyetle itiraz eden davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2018/1088 Esas KARAR NO : 2020/111
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2018 KARAR TARİHİ : 11/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili ---- harç tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından, icra takibine konu olan faturalarla davalıya, araç kiralama yaptığını, fatura bedellerinin tamamının davalı tarafından ödenmediğini, bu nedenle ödenmeyen alacakların tahsili için İstanbul Anadolu -----. İcra Müdürlüğünün ---Esas Sayılı dosyasıyla takip başlattıklarını, davalı tarafın söz konusu takibe kötü niyetle itiraz ettiğini ve takibi durduğunu, davalının takibe karşı kötüniyetle ve zaman kazanmak adına yapılmış olduğu itirazın kaldırılmasını ve iş bu davadaki itirazın iptalini, kötüniyetle itiraz eden davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davacı tarafın ödenmediğini iddia ettiği ve İstanbul Anadolu --- İcra Müdürlüğü -----sayısı ile takibe ve davaya konu edilen faturaların tamamının ödenmiş olduğunu, davacı şirketin müvekkili şirketten hiçbir hak ve alacağının bulunmadığını beyan ile haksız davanın reddi ile %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir. 6100 Sayılı HMK'nun 114/c maddesi gereğince mahkemelerin görevi dava şartı olup, yasanın 115. maddesi gereğince mahkeme dava şartının bulunup bulunmadığını res'en araştırmakla yükümlüdür. 6100 Sayılı HMK'nın 4/a maddesi gereğince kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar Sulh Hukuk Mahkemesinde görülür. Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde;uyuşmazlığın araç kira sözleşmesinden kaynaklandığı dosya kapsamı ve 11/02/2020 tarihli duruşmada yer alan davalı vekilinin beyanı doğrultusunda anlaşılmıştır. Anılan yasal düzenlemeler ve takibe konu alacağın , taraflar arasındaki ihtilafın kira sözleşmesinden kaynaklı olması gözetilerek davanın görev dava şartı yokluğu nedeni ile reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davanın HMK'nun 114/1-C ve 115/2. maddeleri uyarınca görevsizlik nedeniyle USULDEN REDDİNE, 2- HMK.20/1. maddesi uyarınca, kararın kesinleşmesinden itibaren (süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren) 2 hafta içinde mahkememize başvurularak dilekçe ile dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmesi halinde dosyanın b...