E. 2019/472 K. 2020/91

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/472 Esas KARAR NO : 2020/91

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 30/03/2016 KARAR TARİHİ : 24/01/2020 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete .... sayılı kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ..... plaka sayılı araçta meydana gelebilecek hasarların teminat altına alındığını, bu aracın 01/04/2014 günü davalı ....'ın işletmeciliğini yaptığı ...... San ve Tic Ltd Ştine ait .... Kafe isimli iş yerinden iş yerine vale hizmeti verildiği sırada diğer davalı ......'e teslim edildikten sonra vale kulübesinden anahtarı alınmak suretiyle çalındığını, bu nedenle davalıların kusurlu olduğu, araç bedeli olarak belirlenen 51.000 TL'nin sigortalı ....'e ödendiğini, bu bedelin davaılılardan tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ..... ve ..... San ve Tiş Aş vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin 1 yıllık zamanaşımına tabii olduğunu, bu nedenle öncelikle zamanaşımı itirazında bulunduğunu, davacı ile sigortalı arasındaki rizikonun hırsızlık eylemi olmadığından davacı tarafın poliçesindeki teminat kapsamında olmadığını, davacı sigorta şirketinin yaptığı ödemeyi müvekkillerine rücu etmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ..... cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davaya konu aracın çalınmasında bir kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin olay tarihinde 16 yaşında olduğunu, sürücü belgesinin olmadığını, velisinin rısazı olmadan çalıştırılması dahi mümkün değilken diğer davalılar tarafından işe alınıp sigortasız olarak çalıştırıldığını, zira bununda suç olduğunu, yerleşik yargıtay içtihatlarına göre vale hizmeti sonucu aracın çalınmasının emniyeti suistimal niteliğinde olduğunu kaskonun ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı şirkete kasko sigortasıyla poliçeli aracın davalı şirkete ait kafe görevlisine tesliminden sonra meydana gelen hırsızlık olayı nedeniyle meydana gelen zarardan davalıların sorumlu olduğu gerekçesiyle zarar bedelinin davalılardan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemelerin görevi kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir. 6100 Sayılı HMK'nun 114/c maddesi gereğince mahkemelerin görevi dava şartı olup, yasanın 115. maddesi gereğince mahkeme dava şartının bulunup bulunmadığını res'en araştırmakla yükümlüdür. 6102 Sayılı T.T.K.'nun 4. maddesinin 1. fıkrası 6335 Sayılı Yasanın 1. maddesi ile değiştirilerek ticari davalar her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları, T.T.K.'nun 4. Maddesinin a bendi gereğin...