Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/418 · K. 2019/1197
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/418 K. 2019/1197

E. 2018/418K. 2019/119712 Aralık 2019
itirazın iptaliicra takibitazminaticra inkar tazminatıistinaf yoludava ehliyetiödeme emri
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/04/2018 KARAR TARİHİ : 12/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin alacağı için İstanbul Anadolu---------. İcra Müdürlüğü'nün -----esas sayılı dosyası ile borçlu şirket hakkında alacaın tahsili için icra takibi başlatıldığını ödemeemrinin borçlu şirkete yapıldıktan sonra borçlu şirket tarafından haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, borçlu şirketin yapımış olduğu itirazın iptaline ve %20 den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirkete -----tarihinde dava dilekçesi tebliğ edilmiş olup, Davalı taraf davaya herhangi bir cevap vermemiş, HMK 128 madde hükmü gereği davacının dava dilekçesinde ileri...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/418 Esas KARAR NO : 2019/1197

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/04/2018 KARAR TARİHİ : 12/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin alacağı için İstanbul Anadolu---------. İcra Müdürlüğü'nün -----esas sayılı dosyası ile borçlu şirket hakkında alacaın tahsili için icra takibi başlatıldığını ödemeemrinin borçlu şirkete yapıldıktan sonra borçlu şirket tarafından haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, borçlu şirketin yapımış olduğu itirazın iptaline ve %20 den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirkete -----tarihinde dava dilekçesi tebliğ edilmiş olup, Davalı taraf davaya herhangi bir cevap vermemiş, HMK 128 madde hükmü gereği davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmıştır. Dava, İİK' nun 67/1 maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, İstanbul Anadolu------. İcra Müdürlüğü'nün ------Esas sayılı dosyası ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir. İstanbul Anadolu -----. İcra Müdürlüğü'nün ---- Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; mahkememizin davacısı tarafından davalı aleyhine ----- alacağın takipten itibaren işleyecek %9,75 reeskont avans faizi ile birlikte tahsili için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya ------ tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu tarafından sunulan ------ tarihli dilekçe ile takibe itiraz edildiği ve takibin durduğu, davanın yasal bir yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı vekilince, takip konusu asıl alacağın --- tarihinde davalı tarafça ödendiği beyan edilmiş, buna ilişkin ödeme dekontu mahkememize sunulmuş, davalı vekilince de --- tarihli celsede ödeme yapıldığı beyan edilmiştir. Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesinde; davaya konu icra takibinde talep edilen alacağın dava tarihinden sonra ----tarihinde ödendiği, bu nedenle davanın konusuz kaldığı, davanın konusuz kalması halinde, davanın açıldığı tarih itibariyle hangi tarafın haklı olduğunun tespit edilmesi, o taraf lehine yargılama giderleri ve vekalet ücretine karar verilmesi gerektiği, bu kapsamda yapılan değerlendirmede dava tarihinden sonra ödeme yapıldığından davacının dava açmakta haklı olduğu, yargılama giderleri ve vekalet ücretinden davalı yanın sorumlu tutulması gerektiği, alacağın likit olduğu, davalı tarafça icra takibine yapılan itirazın haksız olduğu, bu nedenle davacı lehine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. Dosya kapsamından tar...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 128

Süresinde cevap dilekçesi verilmemesinin sonucu

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/412 · K. 2019/1315

24 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1514 · K. 2019/832

16 Temmuz 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/882 · K. 2019/104

7 Şubat 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1031 · K. 2019/1183

26 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1181 · K. 2019/711

2 Temmuz 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1383 · K. 2019/818

11 Temmuz 2019