DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/05/2018 KARAR TARİHİ : 26/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin------- hizmetleri, yedek parça, servis ve bakım üzerine faaliyet gösteren bir firma olduğunu, müvekkili şirketin, davalı tarafın talebi üzerine davalıya ait gemiye 2017 yılı kasım ayında pusula bakım hizmeti ve malzeme satışı yaptığını, yapılan ticaretin/hizmetin toplam bedelinin --- olduğunu, bu ticaret/hizmet nedeniyle --- nolu fatura düzenlendiğini, faturanın davalı tarafa tebliğ ve teslim edildiğini, davalı tarafın faturaya itiraz etmediğini, davalı tarafın söz konusu ticaret/hizmet nedeniyle faturaya konu vadesi gelmiş borcunu ödemediğini, kendisiyle yapılan görüşmelerde de ödeme...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/587 Esas KARAR NO : 2019/1341
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/05/2018 KARAR TARİHİ : 26/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin------- hizmetleri, yedek parça, servis ve bakım üzerine faaliyet gösteren bir firma olduğunu, müvekkili şirketin, davalı tarafın talebi üzerine davalıya ait gemiye 2017 yılı kasım ayında pusula bakım hizmeti ve malzeme satışı yaptığını, yapılan ticaretin/hizmetin toplam bedelinin --- olduğunu, bu ticaret/hizmet nedeniyle --- nolu fatura düzenlendiğini, faturanın davalı tarafa tebliğ ve teslim edildiğini, davalı tarafın faturaya itiraz etmediğini, davalı tarafın söz konusu ticaret/hizmet nedeniyle faturaya konu vadesi gelmiş borcunu ödemediğini, kendisiyle yapılan görüşmelerde de ödeme yapacağını belirterek davacıyı oyaladığını, davacının tüm iyi niyetlerine rağmen davalı tarafın borcunu ödemeyince davalı hakkında İstanbul Anadolu -- İcra Müdürlüğünün --- esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın borca ve takibe haksız yere itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu belirtmiş olup, davalarının kabulü ile davalı tarafın haksız ve hukuka aykırı itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketten hizmet aldığı söylenen ve davalı şirketin sahibi olduğunun iddia edildiği "--------gemisinin müvekkili şirkete ait olmadığını,--- sitesindeki sayfasında -----. şirketine ait olduğunu, davacının verildiğini iddia ettiği hizmete ve verildiğini iddia ettiği bu hizmete bağlı olarak doğduğunu iddia ettiği alacağa yalnızca müvekkili şirkete kesilmiş faturaları ve iki taraf arasında geçen ve fiyat teklifi alınan mail yazışmalarını dayanak gösterebildiğini, yalnızca söz konusu faturalara ve müvekkil şirketin süresi içinde söz konusu faturalara itiraz etmemesine dayanarak takip konusu alacağını ispat edemeyeceği gibi fiyat teklifi alınmış olsa dahi mail yazışmalarına dayanarak alacağını ispat edemeyeceğini belirtmiş olup, usulsüz tebligat sebebiyle davanın usulden reddine, sayın mahkeme aksi kanaatte ise pasif husumet yokluğundan davanın reddine, davalının usulden reddi talepleri kabul edilmemesi halinde, her halde haksız ve hukuk dayanaktan yoksun olarak ikame edilen davanın esastan reddine, karşı tarafın %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; ...nun 67. maddesinde düzenlenen itira...