Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/882 · K. 2019/104
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/882 K. 2019/104

E. 2018/882K. 2019/1047 Şubat 2019
itirazın iptaliiptal davasıicra takibialacağın tahsiliicra takibine itirazın iptaliiptal kararıistinaf yoluicra takibine itirazyetkiye itiraz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/07/2018 KARAR TARİHİ: 07/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin davalı şirkete ait emtiaların uluslararası taşımasını üstlendiğini, davalıya verilen taşıma işlemi karşılığında 06.03.2018 tarih ve ------- nolu, ---- bedelli navlun ücreti faturası düzenlendiğini, davacı ile davalı arasındaki ticari ilişki nedeni ile 1.389,98 TL cari hesap alacağı bulunduğunu, alacağın tahsili amacıyla İstanbul Anadolu ---- İcra Müdürlüğünün 2018/14737 Esas sayılı dosyası ile takibe geçtiklerini, borçlunun yapmış olduğu yetki itirazı ile takibe yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf davaya herhangi bir cevap vermemiş HMK madde 128...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/882 Esas KARAR NO : 2019/104

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/07/2018 KARAR TARİHİ: 07/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin davalı şirkete ait emtiaların uluslararası taşımasını üstlendiğini, davalıya verilen taşıma işlemi karşılığında 06.03.2018 tarih ve ------- nolu, ---- bedelli navlun ücreti faturası düzenlendiğini, davacı ile davalı arasındaki ticari ilişki nedeni ile 1.389,98 TL cari hesap alacağı bulunduğunu, alacağın tahsili amacıyla İstanbul Anadolu ---- İcra Müdürlüğünün 2018/14737 Esas sayılı dosyası ile takibe geçtiklerini, borçlunun yapmış olduğu yetki itirazı ile takibe yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf davaya herhangi bir cevap vermemiş HMK madde 128 gereğince davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmıştır. Dava, İİK' nun 67/1 maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. Davaya dayanak İstanbul Anadolu --------. İcra Müdürlüğü'nün 2018/14737 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; dosyamız davacısı tarafından davalısı aleyhine 1.389,98 TL alacağın tahsiline yönelik ilamsız icra takibi yapıldığı, davalının süresi içerisinde ödeme emrine itirazı üzerine takibin durduğu ve eldeki davanın yasal 1 yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Davacı vekili dosyaya sunulan 15/08/2018 ön büro tarihli dilekçe ile; takip konusu cari hesap alacağının 18/07/2018 tarihinde ödendiğini, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığını, yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden karar verilmesini talep ettiği görüldü. Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; davacı tarafça davalı ile aralarındaki cari hesap ilişkisinden kaynaklanan borcun tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptalinin talep edildiği, davalı tarafça herhangi bir cevap dilekçesi sunulmayarak davanın inkar edildiği anlaşılmıştır. Henüz alacaklı tarafından itirazın iptali davasının açılmadığı bir evrede, borçlunun, itiraza konu borcu kısmen veya tamamen ödemesi mümkündür ve bunu engelleyen herhangi bir yasa hükmü yoktur. Borçlu, itirazın iptali davası açılmamış iken, itirazına konu borcu tamamen öderse, alacaklının itirazın iptali davası açmasına gerek kalmayacak ve böyle bir davayı açmakta hukuki yararı bulunmayacaktır. Zira, itirazın iptali davası açılmasında amaç, itiraz nedeniyle kanun gereğince kendiliğinden durmuş olan takibin devamını sağlamaktır. Takibin devamı yoluyla elde edilecek olan sonuç (alacağın tahsili), borçlunun tüm borcu ödemesiyle zaten gerçekleşmiş olacağına göre, gerçekleşmiş olan bu sonucu sağlamak üzere bir dava açılmasında hukuki yarar bulunmayacaktır. Eldeki dava bakımından değerlendirildiğinde; davacı tarafça 20/07/2018 tarihinde itirazın iptali talepli dava açıldığı, dav...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 128

Süresinde cevap dilekçesi verilmemesinin sonucu

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1023 · K. 2019/890

24 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/418 · K. 2019/1197

12 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/543 · K. 2019/874

12 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1514 · K. 2019/832

16 Temmuz 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1104 · K. 2019/732

11 Temmuz 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/645 · K. 2019/1091

19 Kasım 2019