E. 2018/1262 K. 2020/114

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1262 Esas KARAR NO : 2020/114

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/12/2018 KARAR TARİHİ : 11/02/2020 K.YAZIM TARİHİ : 28/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine sunmuş olduğu 20.12.2018 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın müvekkiline karşı 01.10.2018 tarihinde Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ....Esas sayılı dosyası ile taraflar arasında "özel borç ilişkisi ve hizmet bedeli" alacakları olduğu iddiası ile icra takibi yaptığı, ödeme emrinin davacıya usulsüz tebliğ edildiği, bu nedenle Bakırköy .... İcra Hukuk Mahkemesi ...Esas sayılı dosyası ile dava açıldığı ancak bu davanın mezkur takibi ve alacağı ortadan kaldırmadığını müvekkilinin bahse konu sözleşme nedeniyle 25.06.2018 tarihli 4.500 Euro tutarlı 26.07.2018 tarihli 17.000 USD tutarlı borcu olmadığının, faizin fahiş olduğunu bu nedenle Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespiti ile takiplerin iptaline, %20'den aşağı olmamak üzere davacı lehine kötü niyet tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği, Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın görevli mahkemede açılmadığını, davacının tacir olmadığını, davacının davalı müvekkili şirkette çalıştığını, bunun SGK kayıtlarından da anlaşılabileceğini bu süre zarfında değişik yerlere verilmek üzere 17.000 USD ve 4.500 EURO para aldığını, davacının dava dilekçesini soyut ve afaki iddialara dayandığını, borcun bulunmadığına ilişkin iddiasını ispat edemediğini, bu nedenle davanın öncelikle usulden reddine, bunun mümkün olmadığı takdirde davanın esastan reddi ile %20'den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ettiği, Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki ilişkinin ticari olduğunu, görev itirazının yerinde olmadığını, davacının davalı şirketin çalışanı değil ... Airlines şirketinin istasyon müdürü ve .... Kargo Ltd Şti'nin yetkilisi olduğunu, bu şirketler ile davalı şirketin ticari ilişki içerisinde olduğunu, davalının, müvekkilinin işçi olduğunun iddiasını iş yeri özlük dosyası vs. ile kanıtlaması gerektiğini bu nedenle davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiği, Davalı vekili ikinci cevap dilekçesinde özetle; Davacının davalı şirkette çalıştığını Bakırköy .... İş Mahkemesi .... Esas sayılı dosyasından da işe iade davası açtığını, davanın halen BAM nezdinde derdest olduğunu, yine Bakırköy ... İş Mahkemesi .... Esas sayılı dosyasından hizmet tespiti davası açtığını, bu davada da 01.01.2017 - 20.03.2017 tarihleri arasında davalı şirkette çalıştığını beyan ettiğini, davacının .... Airlines'de çalışmasının işçi sıfatıyla davalı nezdinde çalışmasına engel olmadığını, davacıya gönderilen 17.000 USD'nin .... Air'e ödenmek üzere gönderildiğini ancak davac...