DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/11/2017 KARAR TARİHİ : 28/01/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında düzenlenen 01/07/2017 tarihli taşıma ve kırma taş temini sözleşmesi ile 08/06/2017 tarihli iş makinesi kiralama sözleşmesi düzenlendiğini, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklı tüm edimlerini yerine getirmesine rağmen davalının 58.477,92TL sözleşme ücretini ödememesi üzerine Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe vaki itirazın haksız olduğunu, hizmet faturalarının davalıya tebliğ edilmesine rağmen süresinde itiraz edilmediğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, %20 oranında icra inkar...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1071 Esas KARAR NO : 2020/55
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/11/2017 KARAR TARİHİ : 28/01/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında düzenlenen 01/07/2017 tarihli taşıma ve kırma taş temini sözleşmesi ile 08/06/2017 tarihli iş makinesi kiralama sözleşmesi düzenlendiğini, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklı tüm edimlerini yerine getirmesine rağmen davalının 58.477,92TL sözleşme ücretini ödememesi üzerine Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe vaki itirazın haksız olduğunu, hizmet faturalarının davalıya tebliğ edilmesine rağmen süresinde itiraz edilmediğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin imza yetkililerinin ...... ve ..... olduklarını, davacı ile hiçbir şekilde sözleşme imzalanmadığını, sözleşme imzalandığı iddia edilen ......'ın müvekkili şirketin eski çalışanı olup sözleşme yapma yetkisinin bulunmadığının, yetkisiz çalışan tarafından davacı ile imzalanan sözleşmenin müvekkili açısından bağlayıcılığı bulunmadığının, faturaların tebliğ edilmediğini, faturaların kayıtta bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından 3 faturadan kaynaklanan 49.960,84TL asıl alacak, 301,75TL işlemiş faiz toplamı 50.262,49TL'nin yasal faizi ile birlikte tahsili amacıyla Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nde ilamsız takip başlatıldığı ödeme emrinin 06/10/2017 tarihinde tebliği üzerinde süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu, itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır. Takibin dayanağı olan 3 fatura takip ve dava dosyasına sunulmuş olup 01/08/2017 tarihli fatura kum ve kırma taş temini ve nakliyesi, 21/08/2017 tarihli fatura derz kumu temini ve nakliyesi, 21/08/2017 tarihli fatura iş makinesini inşaat sahasında yapmış olduğu çalışmalara ilişkindir. 01/07/2017 tarihli sözleşme dosyaya sunulmuş olup sözleşme davacı şirket ile davalı şirket adına, ...... tarafından imzalanmıştır. Sözleşme, taşıma ve kırma taş teminine ilişkin olup davalı şirketin.... Büyükşehir Belediyesi Mezarlıklar Şubesi'ne ait ..... ilçesindeki mezarlıkların tamir ve tadilatında kullanılmak üzere kum, bordur ve kilit taşı temin ve nakliyesine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Davalı şirketin sicil kaydın incelenmiş şirketin yetkililerinini ..... ve ..... oldukları anlaşılmıştır. Dava konusu sözleşmenin davalı şirket adına ...... tarafından Eyüp .... Noterliği'nin ..... ve ..... nolu vekaletnamesi ile düzenlendiği davacı tarafından...