Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/1128 · K. 2019/994
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1128 K. 2019/994

E. 2016/1128K. 2019/99413 Aralık 2019
icra takibiiadeitirazın iptaliiptal davasıtazminaticra inkar tazminatıalacağın tahsilihacizbilirkişi raporuhizmet sözleşmesibilirkişi incelemesimaddi zararmevduat faiziistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), DAVA TARİHİ : 15/11/2016 BİRLEŞEN ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2016/1122 ESAS 2017/605 KARAR SAYILI DOSYASI DAVA :İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/11/2016 KARAR TARİHİ : 13/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali ve birleşen dava dosyası ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/1122 Esas 2017/605 Karar sayılı dosyasındaki itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonucunda, DAVA: Asıl dava yönünden :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : müvekkili ile davalı şirket arasında ticari mal ve hizmet satışından doğan borcun 08/08/2016 tarihli, ... NUMARALI, 9932,50 EURO ve 1787,85 EURO KDV tutarlı e-fatura ile faturalandırılarak borçlu şirkete gönderildiğini, davalı şirketin e-fatura içeriğine 5582,50 EURO tutar bakımından kısmi...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1128 Esas KARAR NO : 2019/994 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), DAVA TARİHİ : 15/11/2016 BİRLEŞEN ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2016/1122 ESAS 2017/605 KARAR SAYILI DOSYASI DAVA :İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/11/2016 KARAR TARİHİ : 13/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali ve birleşen dava dosyası ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/1122 Esas 2017/605 Karar sayılı dosyasındaki itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonucunda, DAVA: Asıl dava yönünden :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : müvekkili ile davalı şirket arasında ticari mal ve hizmet satışından doğan borcun 08/08/2016 tarihli, ... NUMARALI, 9932,50 EURO ve 1787,85 EURO KDV tutarlı e-fatura ile faturalandırılarak borçlu şirkete gönderildiğini, davalı şirketin e-fatura içeriğine 5582,50 EURO tutar bakımından kısmi itirazda bulunduğunu, .... Noterliğinin 22/08/2016 ve ... yevmiye numaralı ihtarnamenin keşide edilerek ihtarname ekinde söz konusu olan e-faturanın müvekkili şirkete iade edildiğini, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından davalı-borçluya .... Noterliğinin 02/09/2016 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile fatura içeriğine yapılan itirazın haksız ve dayanaksız olduğundan fatura iadesinin kabul edilmediğini, fatura bedeli ödenmediği takdirde yasal yollara başvurulacağının ihtar olunduğunu ve faturanın tekrar gönderildiğini, bu gelişmeler neticesinde herhangi bir sonuca ulaşılamadığını davalı şirketin borcunu ödememesi üzerine de .... İcra Müdürlüğünün ... esas numaralı dosyası ile icra takibi başladığını ve borçlunun kısmi itirazı üzerine itirazın iptali davasının açıldığını, davacı şirket, basiretli tacir olmanın gereklerini yerine getirdiğini ve işi tamamlayarak teslim ettiğini, ancak borçlu davalı yüklenici firma, dar bir alana, birden fazla teknik ekibi ve işi eş zamanlı olarak sığdırmaya çalıştığını, sağlıklı çalışma koşulları oluşturamadığını ve koordinasyon eksikliğinin eklenmesi sorunları beraberinde getirdiğini, iki taraf arasında ticari anlaşmaya konu olan iş ile ilgili görüşmeler elektronik ortamda yapılmış olup konuya ilişkin detaylar e-posta yazışmalarıyla sabit olduğunu, gereken uyarıları zamanında yaptığını ve sorumluluğunu yerine getirdiğini, davacı şirket adına sorumlu ..., 20 Ağustos 2015 tarihli ... giriş tavan imalatları konulu gönderisinde, 14 Ağustos günü asma tavanın montajına başlandığını, havalandırma çalışmalarının uygunsuzluğu nedeni ile yüklenicinin isteği üzerine montajı yapılan tüm panellerin söküldüğünü, 15 Ağustos'ta aynı işe tekrar başlandığını bu kez de yüklenicinin talimatıyla çalışan başka bir teknik ekibin aynı bölgede akustik tavan kaplamasından dolayı montajı yapılan panellerin tekrar söküldüğünü ve 17 Ağustos saat 16.30'a kadar akustik tavan kaplaması devam ettiği için montajın yapılamadığını belirttiğini, aynı iletide montaj mahallerini...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/841 · K. 2019/338

10 Nisan 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1137 · K. 2018/1339

17 Aralık 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/759 · K. 2019/349

17 Nisan 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1022 · K. 2019/1140

3 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1010 · K. 2019/1121

26 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1264 · K. 2018/906

18 Eylül 2018