Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2014/227 · K. 2020/120
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/227 K. 2020/120

E. 2014/227K. 2020/1205 Şubat 2020
tazminatbilirkişi raporukooperatif üyeliğitapu iptaliyetki devrikooperatif genel kurul kararıgenel kurul kararının iptalirayiç değertapu iptali ve tescildava açma süresitazminat davasıiptal kararıihtiyati tedbir
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Kooperatif Üyeliğinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/07/2014 KARAR TARİHİ : 05/02/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kooperatif Üyeliğinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin Kadıköy ... ATM'nin 22/06/2012 kesinleşme tarihli ve ... E-... K sayılı ilamı ile davalı kooperatif üyesi olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin bu üyeliği selefi .... yapı'dan devir yolu ile edindiğini, müvekkilinin selefinin davalı ile barter sözleşmesi bulunduğunu, bu sözleşmeye göre selefinin tüm edimlerini yerine getirdiğini, müvekkiline devredilen üyeliğin anahtar teslimi olduğunu, davalıya tasfiye ve ferdileşmeye ilişkin bilgilerin verilmesi için çektikleri ihtarların sonuçsuz kaldığını, davalının 15/12/2012 tarihli genel kuruluna müvekkilini çağırmadığını,...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/227 KARAR NO : 2020/120

DAVA : Tazminat (Kooperatif Üyeliğinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/07/2014 KARAR TARİHİ : 05/02/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kooperatif Üyeliğinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin Kadıköy ... ATM'nin 22/06/2012 kesinleşme tarihli ve ... E-... K sayılı ilamı ile davalı kooperatif üyesi olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin bu üyeliği selefi .... yapı'dan devir yolu ile edindiğini, müvekkilinin selefinin davalı ile barter sözleşmesi bulunduğunu, bu sözleşmeye göre selefinin tüm edimlerini yerine getirdiğini, müvekkiline devredilen üyeliğin anahtar teslimi olduğunu, davalıya tasfiye ve ferdileşmeye ilişkin bilgilerin verilmesi için çektikleri ihtarların sonuçsuz kaldığını, davalının 15/12/2012 tarihli genel kuruluna müvekkilini çağırmadığını, davalının müvekkilini yabancılaştırmak ve uzaklaştırmak için hareket ettiğini ileri sürerek ihtiyati tedbir ile 15/12/2012 tarihli genel kurul ile 08/06/2014 tarihli genel kurul kararlarının iptaline, müvekkilinin sahip olduğu üyeliği karşılığı hissenin tesciline, bunun mümkün bulunmaması halinde konut bedelinin tazminat olarak verilmesi istemiştir. Davalı cevap vermemiş, inkarcı konumunda bulunmuştur. Dava, Kooperatif aleyhine üyesi tarafından açılan genel kurul kararlarının iptali, tapu iptali ve tescili, olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir. Tarafların iddia ve savunmaları, sunalan ve sağlanan bilgi ve belgeler, bilirkişi rapor ve ek raporları ile tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere; Davacının kooperatif üyeliğini selefi .... Yapı'dan devir yolu ile edindiği, kooperatif üyeliğinin davalı tarafından kabul edilmemesi üzerine Kadıköy .... ATM'nin 22/06/2012 kesinleşme tarihli ve .... E-.... K sayılı ilamı ile davalı kooperatif üyesi olduğunun tespit edildiği, devraldığı üyeliğine tahsisli dairenin verilmesi üzerine iş bu davayı açtığı anlaşılmaktadır. Tarafların bildirdikleri deliller toplanmış; iddia ve savunmalarının irdelenip değerlendirilmesi bakımından uzman bilirkişi kurulundan rapor ve ek raporlar alınmıştır. Gerek alınan bilirkişi rapor ve ek raporlarından anlaşılacağı üzere, Davacı 15/12/2012 tarihli kooperatif genel kurul toplantısında alınan kararların iptalini talep etmiştir. Dava konusu genel kurul toplantısında alınan kararların iptali talep edilmiş yokluk veya butlan nedeni ileri sürülmediği gibi mahkememizce de anılan kararlarda yokluk veya butlanı gerektiren bir husus belirlenememiştir. Davacı anılan genel kurul toplantısında alınan kararların iptalini istemiş ise de dava tarihi dikkate alındığında K.K. 53. maddesinde ön görülen 3 aylık dava açma süresi dava tarihinden önce dolduğundan davacının 15/12/2012 tarihli kooperatif genel kurul toplantısında alınan kararların iptalini talebi süresinde açılmadığından bu nedenle ret edilmiştir. Davacı 15/12/2012 tari...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/171 · K. 2020/48

14 Ocak 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/367 · K. 2020/1035

14 Aralık 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/476 · K. 2020/99

28 Ocak 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/744 · K. 2020/32

15 Ocak 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/206 · K. 2020/713

16 Ekim 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/443 · K. 2020/1052

16 Aralık 2020