Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2015/877 · K. 2019/1058
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/877 K. 2019/1058

E. 2015/877K. 2019/105826 Aralık 2019
tazminathaksız fiiliadesebepsiz zenginleşmebilirkişi raporuticari faaliyetihtiyati tedbirsahte faturatedbir kararı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirketlerin grup şirketleri olduğunu müvekkillerinin Türkiye'de üretim yapan ve merkezi Kayseri'de olan dava dışı ...A.Ş. ünvanlı şirketle ticaret yaptığını, faturaların dava dışı şirket tarafından mail yolu ile gönderildğini ve bu faturalara binaen ödemeler yapıldığını, ancak 18/08/2014 tarihinde dava dışı şirketin kullandığı mail adresinin davalılar tarafından hacklendiğini, müvekkillerine gönderilen mail ve gerçek faturaların ele geçirildiğini, gerçek mailin silinerek davalılara ait banka bilgileri ve sahte faturaları içeren yeni bir mail gönderildiğini, davalılardan gelen bu mailin gerçek satıcıdan geldiği izlenimi yaratıldığını, müvekkillerinin gönderilen bu maile itibar ederek belirtilen...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/654 Esas KARAR NO : 2019/1007

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/06/2015 KARAR TARİHİ : 19/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirketlerin grup şirketleri olduğunu müvekkillerinin Türkiye'de üretim yapan ve merkezi Kayseri'de olan dava dışı ...A.Ş. ünvanlı şirketle ticaret yaptığını, faturaların dava dışı şirket tarafından mail yolu ile gönderildğini ve bu faturalara binaen ödemeler yapıldığını, ancak 18/08/2014 tarihinde dava dışı şirketin kullandığı mail adresinin davalılar tarafından hacklendiğini, müvekkillerine gönderilen mail ve gerçek faturaların ele geçirildiğini, gerçek mailin silinerek davalılara ait banka bilgileri ve sahte faturaları içeren yeni bir mail gönderildiğini, davalılardan gelen bu mailin gerçek satıcıdan geldiği izlenimi yaratıldığını, müvekkillerinin gönderilen bu maile itibar ederek belirtilen davalı ...'ne ait banka hesabına 18/08/2014 tarihinde her biri 24.000,00-USD olan toplam 48.000,00-USD ödeme yaptıklarını, davalı şirket yetkili ve ortakları olan ... ve ...'nin kasıtlı olarak müvekkili şirketleri bu yolla zarara uğrattıklarını, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... nolu soruşturma dosyası ile suç duyurusunda bulunduklarını beyanla müvekkilleri tarafından hata ve hile sonucu ödenen 48.000,00-USD bedelin haksız fiil tarihi olan 18/08/2014 tarihinden itibaren ticari işlere uygulanan en yüksek faiz ile birlkte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA / Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; suçlamaları kabul etmediğini, dava konusu olayda davacıların ihmali ve hatası bulunduğunu, kendisinin kusurlu olmadığını, davacıların farklı bir hesaba para yatırılması istenilmiş ise karşı tarafı arayıp teyit etmesi gerektiğini, mesajda kendi hesap numarasının verilmesinin bu mesajı kendisinin attığı anlamına gelmediğini beyanla davacıların kendisine yollanan e-maillerin kaynağının ve IP tespitinin yapılmasını ve hackerlerin tespit edilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline yapılan ilanen tebligatın usulsüz olduğunu, kabul etmemek kaydıyla müvekkilinin, davalı şirketin sadece ortağı olduğunu ve şirketçe gerçekleştirilen hukuka aykırı bir eylem var ise bundan müvekkilinin bizzat yapmış olduğu bir eylem olmadığı için kendisi yönünden davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin davalı şirkette yetkili biri olmadığını, şahsi sorumluluğunun bulunmadığını, davalı şirketin sadece ortağı olmasınından dolayı kendisine sorumluluk yüklenemeyeceğini, şirketin sorumlu olduğuna dair karar verilse dahi sadece şirketin yetkili temsilcisinin sorumluluğuna gidilmesini ve müvekkili şahıs için hüküm kur...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1043 · K. 2019/692

1 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/976 · K. 2019/268

12 Mart 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/357 · K. 2019/1166

25 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/654 · K. 2019/1007

19 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/451 · K. 2018/509

30 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/948 · K. 2019/1280

30 Aralık 2019